Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-9256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 апреля 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №* по иску Б*к ОАО «***» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бодэ Дмитрий Борисович обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «*», на сумму * коп. «Повреждение и хищение», действия договора с * года по * года. В период действия договора страхования * года произошло ДТП, по вине не установленного лица, который скрылся с места происшествия. Ответчиком данный случай был признан страховым, и истцу выдано направление на ремонт, однако * года в проведении ремонт истцу было отказано, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно данным отчета ИП М*. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком по договору КАСКО страховые выплаты не произведены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *., расходы по проведению независимого исследования *., штраф, компенсацию морального вреда * руб.

Истец Б*. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ц* Представитель истца Ца*., действующая на основании доверенности от * года, сроком выдачи на один год, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил также взыскать расходы на представительские услуги, и оплату услуг нотариуса за составление доверенности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на * года, предоставив расчет.

Представитель ответчика ОАО «***» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по средствам факсимильной связи.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между истцом и ОАО «***» заключен договор страхования транспортного средства, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *, государственный регистрационный знак *, по рискам Ущерб и Хищение.

Страховая сумма по договору страхования составила *.

Факт заключения договора страхования подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования №* года, выданным ОАО «***».

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «***» от * года.

В период действия договора страхования, * минут по адресу *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, управляемого им же, и неустановленного автомобиля, под управлением водителя скрывшегося с места происшествия.

Истец обратился в ОАО «***» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП.

Ответчик, признав обращение истца обоснованным, выдал истцу направление в ремонтную организацию для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Истец воспользовался выданным ему направлением и обратился в ремонтную организацию. * года ответчик отказал истцу в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования №* ИП М*стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП, без учета износа автомобиля, составляет *.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку специалист имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком суду не представлена оценка повреждений транспортного средства истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось и поступало.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленного стороной истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что обязательства со стороны ответчика по выплате истцу страхового возмещения не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 237 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 1998 года № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями

делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного

обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ, о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд находит, что обязательство страховщика по исполнению решений суда является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик с *.

незаконно удерживал страховое возмещение в размере * руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований истца. Суд определяет ставку рефинансирования в размере *%, действующую на момент вынесения решения. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными сумму * коп., из расчета (* Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела истец уплатил представителю на оказание юридических, сумму в размере * руб.

Таким образом, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ фактически понесенные расходы на представителя в размере * руб.

Также в соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере * руб., которые подтверждены документально, представленной и имеющейся в материалах дела копий доверенности.

Кроме этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере * руб., составленного ИП М*. (л.д. 32) поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов по выплате страхового возмещения при предъявлении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере * рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в том числе сроки нарушения прав истца, связанных с невыплатой в установленные сроки ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание, что ходатайств о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлялось, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумму в размере * В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Бодэ Дмитрия Борисовича к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Б*в счет страхового возмещения 82 237 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 334 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оценке 1530 рублей, расходы по составлению доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 118 рублей 50 коп.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 667 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Мордвина.