Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-7598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-7598/16 по иску ВАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 29.07.2015 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 10 произошло ДТП. Водитель.

Г.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия» гос.номер С..

ХУ 197, совершил наезд на пешехода Ташмаматову А.А., после чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX4700» гос.номер К.. МО 97, под управлением. А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.07.2015 г., протоколом 77 МР №. осмотра места административного правонарушения от 29.07.2015 г. и постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

Гражданская ответственность Медведева Г.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №.. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №..

ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов. 16.11.2015 г.

истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО на основании документов, выданных сотрудниками ДПС. Однако письмом от 02.12.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора и оплаты страховой премии по договору. Истец не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «СКПО-авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX4700» гос.номер К. МО 97.

Согласно экспертному заключению № 1125/07-15 от 04.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 521 013 руб. 96 коп.

13.01.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 19.01.2016 г. № 119286 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 292 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец. А.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла. С.А., которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд возражения.

Третье лицо. Г.П. в судебном заседании пояснил, что полис ОСАГО серия ССС №. приобретал на территории ГАИ и был уверен в его подлинности. Также в его обязанности не входило следить за сроком истечения страхового полиса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2015 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 10 произошло ДТП.

Водитель. Г.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия» гос.номер С. ХУ 197, совершил наезд на пешехода. А.А., после чего совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX4700» гос.номер К. МО 97, под управлением. А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность. Г.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС №..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.. ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

16.11.2015 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО на основании доку ментов, выданных сотрудниками ДПС. Однако письмом от 02.12.2015 г.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия договора и оплаты страховой премии по договору.

Истец не согласившись с принятым решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «СКПО-авто» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LX4700» гос.номер К.. МО 97.

Согласно экспертному заключению № 1125/07-15 от 04.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 521 013 руб. 96 коп.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «СКПО-авто» № 1125/07-15 от 04.08.2015 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Московского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверности заключения, ответчиком суду не представлено.

13.01.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.01.2016 г. № 119286 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиком стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

На основании ст. 426 ГК РФ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Предъявленный суду страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Как следует из материалов дела, страховой полис серия ССС №. выдан ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») 18.11.2014 г. страховщику автомобиля «Шкода Октавия» гос.номер С. ХУ 197. Г.П. Срок действия полиса с 18.11.2014 г. по 17.11.2015 г. Полис заверен печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика.

К материалам дела приобщена копия данного страхового полиса, а также копия квитанции № 264257 об оплате. Г.П. наличными денежными средствами в пользу страховщика по вышеуказанному страховому полису страховой премии в размере 7 207 руб. 20 коп., заверенная печатью страховщика.

Доказательств недействительности, о подложности указанного полиса ответчиком суду не представлено. Договор страхования ОСАГО между ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и. Г.П. в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.012015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО ).

Доказательств того, что деньги об оплате страховой премии при оформлении полиса. Г.П. не вносились, стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным факт наступления страхового случая в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который вступил в силу с момента уплаты страховой премии, возникновение в связи с этим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. А.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойки составила 292 000 руб., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил суду установить баланс между применяемой у нарушителя мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «о рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, который согласно расчета составляет 200 000 руб.

00 коп. (400 000 / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1 200 руб. Указанные расходы подлежат взыскание с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № 13/02 об оказании юридической помощи и квитанцией № 13 от 16.02.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы, по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 20 000 руб.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 7 947 руб.

00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ВАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВАВ сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 474 700 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 947 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.