Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-7533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-7533/16 по иску МЭР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 23.08.2013 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 38, корп. 1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Рено Сандеро» гос.номер А … НС 77 под управлением. И.А., принадлежащий. Е.И. на праве собственности совершил наезд на пешехода. Э.Р. В результате указанного ДТП истцу была установлена инвалидность III группы. На момент ДТП гражданская ответственность. И.А.

была.. в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № …. Согласно выписному эпикризу из ГКБ № 12 ДЗМ, истец находилась на лечении в стационаре с 23.08.2013 г. по 15.09.2013 г. Трудоспособность утрачена временно в связи с основным заболеванием. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение в поликлинике по месту жительства у врача- травматолога, явка в поликлинику установлена 16.09.2013 г. Таким образом, с 23.08.2013 г. по 16.09.2013 г. истцом была утрачена трудоспособность в размере 100%. В данный период истцу 06.09.2013 г. была проведена операция.

Согласно выписному эпикризу от 10.11.2014 г. из ГКБ № 13 ДЗМ, улучшения состояния у истца не наблюдается. Истец была направлена в ГКБ № 13 ДЗМ в связи с сохраняющейся раной. В связи с неэффективностью амбулаторного лечения пациентка направлена на плановую госпитализацию, и находилась в больнице с 06.11.2014 г. по 10.11.2014 г. В выписном эпикризе установлено, что трудоспособность утрачена временно (100%), и являлась таковой с момента первой госпитализации. Кроме того, в связи с указанным страховым случаем истцу установлена инвалидность согласно справке МСЭ от 22.09.2014 г. Таким образом, с 23.08.2013 г. по 10.11.2014 г. истцом была полностью утрачена дееспособность. Согласно справе 2-НДФЛ за 2013 г. от 17.12.2014 г., общая сумма дохода истца составила 107 472 руб. Период работы составил 9 месяцев.

Таким образом, средний заработок равняется 11 942 руб. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 29.12.2014 г., ответчик считает, что процент утраты трудоспособности истца равняется 10%, что противоречит медицинским документам, в связи с чем за период с 23.08.2015 г. по 23.02.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 961 руб. При 100% утрате трудоспособности за указанный период сумма страхового возмещения должна составлять 71 652 руб. (период 184 дня или 6 месяцев). Поскольку из представленных в деле доказательств достоверно можно установить 100% утрату трудоспособности только за период с 23.08.02013 г. по 10.11.2014 г. (444 дня или 15 месяцев), утраченный заработок составит 179 130 руб. За период с 23.08.2013 г. по 13.04.2016 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 42 685 руб. За рассматриваемый период ответчик неоднократно обращался в адреса лечебных учреждений с запросами предоставить рецептурный лист.При этом ответчик не требовал/не запрашивал документы, указывающие на степень утраты трудоспособности истца. Кроме того, 29.06.2015 г. истец также обращалась к ответчику с требованием во возмещении среднего заработка с 01.01.2015 г. до 30.09.2015 г. Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Также истец обращался к ответчику 24.08.2015 г. с требованием произвести выплату за 6 месяцев по потере трудоспособности. Однако требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 30.12.2013 г. истцом были понесены расходы по санитарной перевозке, в связи с тем, что ей была назначена явка к врачу-рентгенологу. На момент несения указанных расходов истец не могла передвигаться самостоятельно. 16.09.2013 г. истцом был приобретен специальный подголовник стоимостью 1 200 руб. в связи с тем, что ей был назначен постельный режим. 28.10.2013 г. истцом был приобретен ручной тренажер «Супербол», в связи с необходимостью поддержания физической активности при следовании постельному режиму. 14.12.2013 г. и 31.01.2014 г.

истцом были понесены расходы за рентгеновское исследование. 25.06.2015 г.

ответчик в свое письме, указывает, что истцу не возмещены расходы на приобретение устройства для облегчения надевания компрессионного белья, компрессионных чулок, так как данные расходы могли быть компенсированы в рамках индивидуальной реабилитации инвалидов. Всего истцом в связи с повреждением здоровья были понесены расходы в размере 27 543 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 117 315 руб.

(160 000 – 42 685).

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 117 315 руб., неустойку в размере 44 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 600 руб.

Истец. Э.Р. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требованиях просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения представители истца и ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2013 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 38, корп. 1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Рено Сандеро» гос.номер А … НС 77 под управлением. И.А., принадлежащий. Е.И. на праве собственности совершил наезд на пешехода. Э.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность. И.А. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № ….

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, 23.08.2013 г.

. Э.Р. с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ГКБ № 12 ДЗМ, где находилась на стационарном лечении.

06.09.2013 г. истцу была проведена операция. 15.09.2013 г. истец была выписана из больницы под наблюдение врача-травматолога по месту жительства.

22.09.2014 г. истцу была установлена инвалидность III степени, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № ….

06.11.2014 г. в связи с неэффективностью амбулаторного лечения истец была направлена на плановую госпитализацию в ГКБ № 13 ДЗМ, где находилась на стационарном лечение до 10.11.2014 г.

В период с 23.08.2013 г. по 10.11.2014 г. истцом была полностью утрачена трудоспособность, в связи с полученной травмой при ДТП от 23.08.2013 г.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы, связанные с повреждением здоровья: 30.12.2013 г. расходы по санитарной перевозке на сумму 3 000 руб.; 16.09.2013 г. расходы на приобретение специального подголовника на сумму 1 200 руб.; 28.10.2013 г. расходы на приобретение ручного тренажера «Супербол» на сумму 695 руб.; 14.12.2013 г. расходы за рентгеновское исследование на сумму 6 000 руб.; 30.01.2014 г. расходы за рентгеновское исследование на сумму 5 000 руб.; расходы на приобретение устройства для облегчения снятия трикотажа на сумму 11 608 руб.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (включающую в себя сумму среднего заработка, в связи с утратой трудоспособности; расходы на возмещение затрат, связанных с повреждением здоровья).

ПАО «СК «Росгосстрах» за период с 23.08.2014 г. по 10.11.2014 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения (сумму среднего заработка, в связи с утратой трудоспособности; расходы на возмещение затрат, связанных с повреждением здоровья) в размере 42 685 руб.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Процент утраты трудоспособности истца за период с 23.08.2013 г. по 10.11.2014 г. составляет 100%.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 г. от 17.12.2014 г. общая сумма дохода истца составила 107 472 руб., период работы составил 9 месяцев. Таким образом, среднемесячный заработок. Э.Р. составил 11 942 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов иска в суде в качестве свидетеля был опрошен М., который пояснил, что истец ему приходится матерью. После случившегося ДТП, в тяжелом состоянии, маму госпитализировали в ГКБ №13. После выписки у нее случились осложнения, и она снова была госпитализирована. До ДТП истец работала в библиотеке №83, в настоящее время она не работает, получила инвалидом.

Показания свидетеля суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, указанными в иске и письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Э.Р. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения сумму среднего заработка, в связи с утратой трудоспособности; расходы на возмещение затрат, связанных с повреждением здоровья) в размере 117 315 руб. (160 000 – 42 685).

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 525 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не представлено уважительных доказательств для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца. Э.Р. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. Э.Р. с ПАО «СК «Росгосстрах» штраф, который согласно расчета составляет 58 657 руб. 50 коп. (117 315 /2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 600 руб., что подтверждается справкой от нотариуса от 13.02.2016 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ПАО «СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 5 448 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования МЭР к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МЭР сумму недополученного страхового возмещения в размере 117 315 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 525 руб.

00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 600 руб. 00 коп., а всего 207 440 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 448 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.