Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-5398/2015

Дело №2-5398/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5398/15 по иску Акимова Л.А. к ЗАО «Макс» о взыскании

страхового возмещения, судебных издержек, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов Л.А. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», мотивируя свои требования тем, что 08 марта 2015 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *, г.р.з.*, застрахованный на момент ДТП в ЗАО «Макс», по риску «Каско» (ущерб+хищение), страховой полис №*, на страховую сумму *. 17 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «Тенторинвестсервис», подтвердившем, что восстановление поврежденного транспортного средства не целесообразно, так как стоимость ремонта превышает 60% от страховой суммы транспортного средства, что соответствует п.10.6 Правил страхования. 14 июля 2015 года истец написал в адрес ответчика заявление, в котором отказался от своих прав на застрахованное имущество (годных остатков) в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 21 июля 2015 года истец получил от ответчика телеграмму, в которой страховая компания предложила ему подписать соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, уменьшенного на процент износа транспортного средства. Однако данное положение не соответствует закону. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в соответствии со ст. 330 ГК ПФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *., расходы на оплату юридических услуг в размере *.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере 50%, неустойку за период с 07 августа по 22 сентября 2015 года в размере *., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *., расходы на оплату юридических услуг в размере *., расходы на отправку телеграмм в размере *., расходы на эвакуатор в размере *., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ** Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между истцом Акимовым Л.А. и ответчиком ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, г.р.з.*, 2013 года выпуска, по рискам «Каско (хищение, ущерб), сроком действия с 25 октября 2014 года по 24 октября 2015 года, страховая сумма **, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серии 70/50 №*.

Оплата страховой премии по договору в размере ** подтверждается квитанцией №868808 на получение страховой премии (взноса) от 26 сентября 2014 года, и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства.

08 марта 2015 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Акимову Л.А. транспортного средства *, г.р.з.*, и принадлежащего Судыко Н.И. транспортного средства *, г.р.з.*.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП, автомобилю *, г.р.з. *, были причинены механические повреждения передней панели, переднего бампера, капота, передних крыльев, передней стойки, лобового стекла, левого зеркала, передних фар, стекла задней левой двери, подушки салона, радиатора, переднего государственного номера, скрытые повреждения.

17 марта 2015 года Акимов Л.А. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением об убытке №А-812789, в котором просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Из уведомления ЗАО «Макс» №А-812789/УВ-767 от 25 июня 2015 года следует, что Акимовым Л.А. были переданы необходимые документы к заявлению об убытке «ущерб» в страховую компанию, последний документ сдан 25 июня 2015 года.

Однако, как следует из позиции истца, транспортное средство на ремонт направлено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения размера стоимости причиненного ущерба, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Тентоинвестсервис» №Н/15- 2059 от 09 июля 2015 года, стоимость ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства *, г.р.з. *, составляет ** 14 июля 2015 года Акимов Л.А. отказался от своих прав на автомобиль в пользу страховой компании и просил произвести выплату в размере полной страховой суммы, представив соответствующее заявление в страховую компанию.

Как следует из позиции истца, доказательств обратного суду не представлено, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, истцом были представлены в материалы дела справки АО «Райффайзенбанк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между Акимовым Л.А. и ЗАО «Макс», в том числе справка от 20 июля 2015 года, из которой следует, что по состоянию на 20 июля 2015 года Акимов Л.А. имеет задолженность перед банком в размере **, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует; и справка от 15 августа 2015 года, из которой следует, что 10 августа 2015 года кредит заемщиком Акимовым Л.А. был погашен в полном объеме.

Из представленной истцом выписки по счету клиента Акимова Л.А. из АО «Райфайзенбанк» следует, что 10 августа 2015 года ЗАО «Макс» перечислило в адрес банка страховое возмещение по договору в размере ** Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, приходит к выводу, что требования истца, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ** (** (страховая сумма) – ** (выплаченное ответчиком страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов за эвакуатор в размере **, поскольку судом взыскано страховое возмещение в пределах полной страховой стоимости имущества, определенной договором страхования, в связи с чем убытки страхователя, понесенные сверх страховой суммы возмещению страховщиком не подлежат.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 07 августа по 22 сентября 2015 года в размере ** Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением к выгодоприобретателю, каковым по заключенному между Акимовым Л.А. и ЗАО «Макс» договору страхования является АО «Райфайзенбанк», и получения соответствующего письменного подтверждения на выплату страхового возмещения, при том, что кредитные обязательства заемщика перед банком были полностью исполнены уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере **, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в неправомерной невыплате страхового возмещения, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере, как об этом заявляет истец.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между сторонами, в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что соответствует ** ((*)/2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **, на проведение экспертизы в размере **, на отправку телеграмм в размере **, а также на оплату услуг представителя в размере **, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ** В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Акимова Леонида Алексеевича страховое возмещение в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, штраф в размере **, судебные расходы в размере **, а всего взыскать ** Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.