Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-3143/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-3143/16 по иску ШИИ к ОА «Интач Страхование» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

И.И. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 12.03.2015 г. около 10 час. 35 мин. на 2 км. Красногорского шоссе в г. Одинцово Московской области, в светлое время суток произошло ДТП при котором водитель А.Н., управляя автомобилем «Ваз-21102» гос.номер Н..МУ 97, выполняя правый поворот, не руководствуясь дорожными знаками и разметкой, не учитывая фактическую дорожную ситуацию, не соблюдая скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шеврале Лацетти» гос.номер О. ВН 50 под управлением. К.В., который от удара откинуло на движущийся попутно позади Шеврале Лацетти» гос.номер О. ВН 50 автомобиль «Вольво С30» гос.номер Р. СО 177 под управлением. И.И. Виновным в ДТП был признан водитель. А.Н. В результате ДТП имуществу истца были причинены значительные повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от 12.03.2015 г., актом осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы № 15/2152 от 22.04.2015 г., извещением о ДТП от 12.03.2015 г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем. А.Н. п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п.

9.2 ПДД РФ, Раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС №. в АО «Интач Страхование». Согласно акту о страховом случае от 12.05.2015 г. по страховому событию №. от 12.03.2015 г. АО «Интач Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере. руб.

Истец не согласившись с сумой выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Инвест консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30» гос.номер Р. СО 177. Согласно отчету эксперта №./159ю от 13.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет. руб. 91 коп.

Восстановление автомобиля было признано экономически целесообразным. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет. руб. 91 коп. (., 91 –.). 09.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно позиции ответчика, первоначальная техническая экспертиза, проведенная ИП Матвеев С.С. установила превышение стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля на момент ДТП. Вместе с тем, позиция ИП Матвеев С.С. не соответствует позиции независимого центра экспертизы и оценки ООО «Инвест консалтинг», которым восстановление автомобиля было признано экономически целесообразным, а стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере. руб. 91 коп., штраф в размере. руб. 46 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Истец. И.И., представитель ответчика АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2015 г. около 10 час. 35 мин. на 2 км. Красногорского шоссе в г. Одинцово Московской области, произошло ДТП при котором водитель. А.Н., управляя автомобилем «Ваз-21102» гос.номер Н. МУ 97, выполняя правый поворот, не руководствуясь дорожными знаками и разметкой, не учитывая фактическую дорожную ситуацию, не соблюдая скоростной режим, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Шеврале Лацетти» гос.номер О. ВН 50 под управлением. К.В., который от удара откинуло на движущийся попутно позади Шеврале Лацетти» гос.номер О. ВН 50 автомобиль «Вольво С30» гос.номер Р. СО 177 под управлением. И.И.

Виновным в ДТП был признан водитель. А.Н.

В результате ДТП имуществу истца были причинены значительные повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем. А.Н. п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.2 ПДД РФ, Раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС №. в АО «Интач Страхование».

Согласно акту о страховом случае от 12.05.2015 г. по страховому событию №. от 12.03.2015 г. АО «Интач Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере. руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец не согласившись с сумой выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Инвест консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30» гос.номер Р. СО 177. Согласно отчету эксперта №./159ю от 13.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет. руб. 91 коп.

Восстановление автомобиля было признано экономически целесообразным.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет. руб. 91 коп. (. –.).

09.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 28.11.2015 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере. руб. 91 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку АО «Интач Страхование» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. И.И. с АО «Интач Страхование», нарушившего права истца как потребителя, штраф в размере. руб. 46 коп. (., 91 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате независимой экспертизы в размере. руб., что подтверждается чеком от 13.04.2015 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в размере. руб., что подтверждается квитанцией договором № 04.09-15 об оказании юридических услуг от 17.09.2015 г., распиской о получении денежных средств от 01.10.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что юридические расходы истца, подлежат взысканию частично в размере. рублей.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к АО «Интач Страхование» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере. руб.

28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ШИИ к ОА «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Интач Страхование» в пользу ШИИ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере. руб. 91 коп., штраф в размере. руб. 46 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., а всего.

рублей 37 коп.

Взыскать с ОА «Интач Страхование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.