Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-0925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-925/16 по иску БАА к САО «ВСК» о взыскании

страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов, мотивируя свои требования следующим. 18.04.2015г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ», г.н.. под управлением. Р.В. и ТС марки «БМВ 320», г.н..

под управлением. А.А. Лицом, нарушившим ПДД и виновным в причинении вреда, был признан. Р.В., автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ССС..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего. А.А., согласно отчету независимой оценки ООО ЭЮЦ «Фемида», с учетом износа составляет. руб.. коп., величина утраты товарной стоимости составляет.

руб.. коп. Признав заявленное событие страховым случаем САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере. руб.. коп. В связи с тем, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю. А.А.

значительно больше выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере. руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере. руб..

коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере. руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Н.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ», г.н.. под управлением. Р.В.и ТС марки «БМВ 320», г.н.. под управлением. А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ», г.н... Р.В. нарушившего п.

8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность. А.А. была застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису ССС..

Признав заявленное событие страховым случаем САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере. руб.. коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1 Закона РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ст. 3 Закона РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», основным из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, и по смыслу Закона каждый потерпевший вправе рассчитывать на возмещение реального вреда, причиненного его имуществу.

В соответствие со ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», г.н.., величины утраты товарной стоимости обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭЮЦ «Фемида», согласно отчету №ПА29041503 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», г.н.., с учетом износа, составила. руб.. коп., величина утраты товарной стоимости составила. руб.. коп.

Указанные заключения специалиста полностью отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», г.н.., величину утраты товарной стоимости, и у суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с ними, поскольку при их составлении была осмотрена автомашина, учтены сведения ГИБДД, отчеты составлены специалистом, имеющим право на их составление, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд соглашается с представленными заключениями специалиста №ПА29041503 и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», г.н.. с учетом износа составляет. руб..

коп., величина утраты товарной стоимости составляет. руб.. коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере. руб.

Разрешая заявленные требования. А.А. о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости в размере. руб.. коп., суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере. руб.. коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере. руб.

разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере. руб.. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БАА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу БАА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере. руб. 00 коп., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере. руб.. коп., штраф в размере. руб.. коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере. руб., а всего. рубль. коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.. коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.М. Соколова.