Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-0730/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 февраля 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №* по иску П*к СПАО «***» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П*изначально обратился в суд с иском к СПАО «***», К*взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств мотоцикла истца «Кавасаки» и автомобиля «* принадлежащего К*. В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО «***», истец обратился в данную страховую компанию за страховыми выплатами, однако, истцу было отказано в выплате, без каких-либо обоснований. Согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб., стоимость годных остатков * руб., рыночная стоимость транспортного средства истца * руб., таким образом, определяя сумму в размере * руб., в качестве возмещения ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «***» в счет страхового возмещения * рублей, компенсацию морального вреда * руб., штраф, с ответчика К*. взыскать в счет возмещения ущерба * руб., а также расходы на оплату государственной пошлины * руб., судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. При рассмотрении дела, в судебном заседании*года, в связи с добровольном урегулированием спора с К*истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с СПАО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей, расходы по проведению независимой оценки * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, а также штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в истца.

Истец и его представитель С*., действующий на основании доверенности от * года, сроком выдачи на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «***», не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: мотоцикла «*» г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «*» г.р.з *, под управлением К* Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине К*., управлявшей транспортным средством «*» г.р.з * В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность П*как владельца транспортного средства, на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ОСАО «***» Обратившись в страховую компанию ОСАО «***», в страховой выплате истцу было отказано.

Впоследствии, истец обратился за проведением оценки в ООО «*», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб., годные остатки * руб., рыночная стоимость транспортного средства равна * руб.

Согласно заключенному между П*. и К*. мировому соглашению и расписке, последняя произвела выплату П*в счет возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, * рублей, в связи с чем П*. уточнил требования и страховое возмещение и другие материальные затраты просил взыскать только с ответчика ОСАО «***».

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика представителя ОСАО «***» назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в АНО «* «*», согласно заключению которой, с технической точки зрения повреждения мотоцикла «*» г.р.з*, указанные в справке о ДТП, а также иных материалах гражданского дела, могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, справке о ДТП, произошедшем 02 июля 2015 года по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 7. Стоимость устранения повреждений транспортного средства «*» г.р.з. *, на дату ДТП (*), без учета износа *., с учетом износа *.; рыночная стоимость в до аварийного состоянии «*» г.р.з. ** составляет * руб., рыночная стоимость в аварийном состоянии «*» г.р.з* составляет * руб. *.

Суд, оценивая, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, не находит оснований не доверять выводам эксперта о стоимости ремонта транспортного средства истца, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений; при этом, выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, * тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ОСАО «***» неправомерно отказала в выплате истцу страхового возмещения, не возмещенная часть ущерба в рамках лимита ответственности страховщика в сумме * рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком на банковский счет истца, покрывают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также расходы истца, затраченные последним, на проведение независимой оценки, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом, материалами дела, подтверждаются затраты истца по оплате за оказанные услуги по договору о проведении оценки транспортного средства истца, расходы на оплату независимой оценки в размере * руб.. суд полагает возможным взыскать с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 45 000 руб.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг № * года, и акт приема-передачи денежных средств в размере * руб.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пре

делов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с

объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, невыполнения ОСАО «***» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в том числе сроки нарушения прав истца, связанных с невыплатой в установленные сроки ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание, что ходатайств о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлялось, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумму в размере * В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования П*к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу П* в счет страхового возмещения * рублей, расходы по оплате независимой оценки * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * рублей.

Взыскать с СПАО «***» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

Взыскать с СПАО «***» в пользу автономного некоммерческой организации * расходы, вязанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Мордвина.