Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-0633/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-633/16 по иску СЕА к АО «СОГАЗ» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 04.08.2014 г. между сторонами был заключен Договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шкода Октавия» гос.номер С … МХ 77 (поли № …- 83 МР7667), срок действия которого с 05.08.2014 г. по 04.08.2015 г.

Согласно полису, автомобиль застрахован по риску Автокаско: «Ущерб ТС» и «Хищение ТС» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, утрата ТС и дополнительного оборудования. Согласно страховому полису, страховая сумма составляет 1 127 196 руб., исходя из чего истцом была уплачена страховая премия в размере 72 365 руб. 98 коп. 31.07.2015 г. около 18 час. 10 мин. по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, около дома № 2,. П.Н. подойдя к автомобилю «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77, который был припаркован на неохраняемой автостоянке, принадлежащий истцу на праве собственности, обнаружил на нем повреждения. После этого. П.Н.

незамедлительно обратился с заявлением в отдел полиции с целью фиксации данного факта. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенным УУП Сходненского ОП, капитаном полиции. С.В. на автомобиле «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77 имелись следующие повреждения: на переднем бампере автомобиля в левой нижней части в виде разрыва (раскола) диаметром около 5 мм, трещина на левой передней противотуманной фаре 1,5 см., вмятина на решетке переднего бампера около 4 см., повреждение левой передней фары в виде деформации (ушла вниз), царапина на переднем левом крыле около 3,5 см., а также вмятина на капоте диаметром около 1 см. В период действия Договора имущественного страхования за страхованное имущество истца – автомобиль «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77, в результате произошедшего ДТП получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке наступило предусмотренное в договоре событие – страховой случай. 03.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 05.08.2015 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно п. 10.2.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения). 31.08.2015 г. АО «СОГАЗ» направило истцу письменный отказ, ссылаясь на экспертное заключение ООО «МЭТР» № 402460 от 27.08.2015 г., в котором указано, что механизм образования повреждений на переднем бампере, решетке переднего бампера, левой противотуманной фаре и левой фаре транспортного средства «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77 противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.07.2015 г. Таким образом АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. 14.09.2015 г. истец, с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77 обратился в ООО «ПрофЭкс». Согласно экспертному заключению № 797/1409 от 14.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 875 руб., и величина УТС составляет 16 408 руб. 13 коп. 29.09.2015 г.

истцом была подана ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 283 руб. 13 коп. (103 875 + 16 408, 13) и выплате понесенных убытков. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 282 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 руб. 45 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 88 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец. Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца. А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 04.08.2014 г. между сторонами был заключен Договор имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77 (поли № 1814- 83 МР7667), срок действия которого с 05.08.2014 г. по 04.08.2015 г.

Автомобиль застрахован по риску «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма составляет 1 127 196 руб., исходя из чего истцом была уплачена страховая премия в размере 72 365 руб. 98 коп.

31.07.2015 г. около 18 час. 10 мин. по адресу: Московская область, г.о.

Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, около дома № 2, на автомобиле «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77, который был припаркован на неохраняемой автостоянке, принадлежащий истцу на праве собственности, были обнаружены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенным УУП Сходненского ОП, капитаном полиции. С.В. на автомобиле «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77 имелись следующие повреждения: на переднем бампере автомобиля в левой нижней части в виде разрыва (раскола) диаметром около 5 мм, трещина на левой передней противотуманной фаре 1,5 см., вмятина на решетке переднего бампера около 4 см., повреждение левой передней фары в виде деформации (ушла вниз), царапина на переднем левом крыле около 3,5 см., а также вмятина на капоте диаметром около 1 см.

03.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

05.08.2015 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

31.08.2015 г. АО «СОГАЗ» направило истцу письменный отказ, ссылаясь на экспертное заключение ООО «МЭТР» № 402460 от 27.08.2015 г., в котором указано, что механизм образования повреждений на переднем бампере, решетке переднего бампера, левой противотуманной фаре и левой фаре транспортного средства «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77 противоречит обстоятельствам заявленного события от 31.07.2015 г. Таким образом, АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

14.09.2015 г. истец, с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю «Шкода Октавия» гос.номер С.. МХ 77 обратился в ООО «ПрофЭкс».

Согласно экспертному заключению № 797/1409 от 14.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 875 руб., и величина УТС составляет 16 408 руб. 13 коп.

29.09.2015 г. истцом была подана ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 283 руб. 13 коп. (103 875 + 16 408, 13) и выплате понесенных убытков.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 422, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

Положениями ст. 961 ГК РФ установлено, что неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, порученная для проведения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которой, произведенные исследования позволяют разграничить образование технических повреждений на автомобиле Skoda Octavia гос.номер С.. МХ 77, так как они имеют разные следообразующие силы и контактные зоны: - повреждения капота и переднего левого крыла, обнаруженные водителем на месте парковки автомобиля, с технической точки зрения являются механическими воздействиями и могли образоваться при механизме, изложенном при обстоятельствах, заявленным в результате события от 31.07.2015 г., в состоянии покоя транспортного средства; - повреждения, зафиксированные на переднем бампере, решетке переднего бампера, левой противотуманной фары и левой фары, могли образоваться только при взаимодействии в процессе движения с твердым следообразующим объектом (препятствием) большей твердости и плотности одномоментно или в процессе эксплуатации транспортного средства, что не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события от 31.07.2015 г. Согласно выводам эксперта, при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что к повреждениям, которые соответствуют заявленному событию от 31.07.2015 г. относятся: повреждение капота и повреждение переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта Skoda Octavia гос.номер С.. МХ 77 составляет 20 866 руб. 11 коп. Величина УТС автомобиля Skoda Octavia гос.номер С.. МХ 77 составляет 8 190 руб. 82 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что к повреждениям автомобиля, которые соответствуют заявленному событию от 31.07.2015 г.

относятся: повреждение капота и повреждение переднего левого крыла, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 866 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости в размере 8 190 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой закона предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 29 056 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта 20 866 руб. 11 коп. + утрата товарной стоимости 8 190 руб. 82 коп.) за период с 17.09.2015 г. по 03.11.2015 г. в размере 372 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, с учетом периода удержания, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Е.А. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку Страховщиком добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. Е.А. с АО «СОГАЗ» штраф в размере 14 528 руб. 47 коп. (20 866, 11 + 8 190, 82 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 797/1409 и квитанцией № 797/1409 от 14.09.2015 г.; почтовые расходы в размере 148 руб. 88 коп., что подтверждается квитанцией № 28744 от 29.09.2015 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 208 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 604 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 25 руб. 85 коп.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к АО «СОГАЗ» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 1 663 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.01.2016 г. по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» оплату экспертизы не произвел, экспертиза проведена АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертным учреждением заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 110-72-16 от 18.05.2016 г.) в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением суда на ответчика были возложены расходы по проведению судебной экспертизы, выводы экспертов положены в основу решения суда, то с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СЕА к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СЕА сумму страхового возмещения в размере 20 866 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 190 руб.

82 коп., штраф в размере 14 528 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 208 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 604 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 25 руб. 85 коп., а всего 48 795 рублей 75 копеек В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 663 рубля 87 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.