Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-0537/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-537/16 по иску СВВ к САО «ВСК» о взыскании

страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что 06.12.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобиль истца «Кио Соренто» гос.номер … получил механические повреждения. Гражданская ответственность В.В. застрахована в САО «ВСК». В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, САО «ВСК» на сегодняшний день страховую выплату не произвело. Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Соренто» гос.номер … обратился в ООО «ПофЭкс». Согласно заключению эксперта № 321/1504 от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. 75 коп. Истцом, 27.04.2015 г. в адрес ответчика была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере … руб. 75 коп., неустойку (пени) в размере … руб. 76 коп., нотариальные расходы в размере … руб., расходы по проведению экспертизы в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., юридические расходы в размере.. руб., расходы по изготовлению копий документов в размере.. руб., штраф.

Истец В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял В.А., который доводы, изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержали. Пояснили, что сотрудник страховой компании осматривал автомобиль 24.12.2014 г., эксперт пришел к выводу, что замене подлежит нижняя часть бампера и фаркоп, тогда как в заключении, представленном истцом, указано, что необходимо заменить верхнюю часть бампера. САО «ВСК» с данным выводом не согласно, поскольку повреждений верхней части бампера на автомобиле не имеется. Также в представленном истцом заключении не указаны характеристики повреждений. Истец не уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. Истец, для установления вины, не предоставил страховой компании административный материала, в связи с чем, страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения. Просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размере неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда и юридические расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Кио Соренто» гос.номер О … получил механические повреждения. Гражданская ответственность В.В.

застрахована в САО «ВСК».

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, САО «ВСК» на сегодняшний день страховую выплату не произвело.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Соренто» гос.номер … обратился в ООО «ПофЭкс».

Согласно заключению эксперта № 321/1504 от 15.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. 75 коп.

Истцом, 27.04.2015 г. в адрес ответчика была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания было представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» № 2843064 от 24.12.2014 г. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Соренто» гос.номер …, с учетом износа составляет … руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд не может согласиться с представленным истцом заключением эксперта № 321/1504, поскольку в данном заключении указаны повреждения не соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП от 06.12.2014 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере … руб. 70 коп., на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № 2843064 от 24.12.2014 г. представленного представителями ответчика.

Исходя из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере … руб. 70 коп., то сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства составляет.. руб. 98 коп. (….), которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Свистуна В.В. как потребителя услуг САО «ВСК», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере … руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку САО «ВСК» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу Свистуна В.В. с САО «ВСК», нарушившего права истца как потребителя, штраф в размере.. руб.

84 коп. (…. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, по проведению экспертизы в размере.. руб., что подтверждается договором № 321/1504 и квитанцией № 321/1504 от 15.04.2015 г.; нотариальные расходы в размере.. руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере.. руб., что подтверждается квитанцией № 13/04 от 13.04.2015 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, а именно: нотариальные расходы в размере … руб., расходы по изготовлению копий документов в размере.. руб.

Поскольку суд не согласился с представленным истцом заключением эксперта, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере … руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере.. руб., что подтверждается квитанцией № 13/04-2015 от 13.04.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что юридические расходы истца, подлежат взысканию частично в размере … рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере … руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свистуна Виталия Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Свистуна Виталия Викторовича страховое возмещение в размере … руб. 70 коп., неустойку в размере.. руб. 98 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.. руб. 00 коп., штраф в размере.. руб. 84 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере.. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы по изготовлению копий документов в размере..0 руб. 00 коп., а всего … рублей 52 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.