Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-0385/2016

Дело №2-385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Никольской О.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании

страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). В связи с тем, что истцу был причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец Никольская О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Кондратенко Н.А., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пискарев А.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 43-45), согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку представленное стороной истца заключение эксперта не является допустимым доказательством, т.к. обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и иных причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. В связи с тем, что представленные истцом, в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, не имеется оснований для их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО9, <данные изъяты> под управлением нарушившего п. 9.10 ПДД РФ ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО8 и ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10, 11). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение ФИО5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст.936 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» - л.д. 79-82) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Статьей 21 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы (л.д. 13), ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложенным к ней заключением эксперта-техника Центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 14).

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 53), итоговая выплата составила <данные изъяты> Стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 50-52).

В силу п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1).

Согласно п. 3 ст. 12.1 указанного закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1).

Согласно п. 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п.7.5).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п.7.6).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в экспертном заключении (калькуляции) ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», представленном стороной ответчика, стоимость определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Тогда как представленное истцом заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта определена без применения Единой методики, с применением положений утратившего силу Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

На основании вышеизложенного, в виду того, что заключение ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» является недопустимым доказательством, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы истцом не заявлялось, суд считает необходимым положить в основу решения представленное ответчиком заключение.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере большем, чем определенная судом сумма ущерба (<данные изъяты>), оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки также не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика не были нарушены законные права потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба, нотариальные расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку требования истца подлежат отказу в удовлетворении, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оценке ущерба, а также взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Никольской О.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.