Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-0383/2016

Дело №2-383/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Ильина Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании

страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Д.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Д.С.

и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное ТС получило значительные механические повреждения, по данному факту СО ОМВД по району Чертаново Северное г.

Москвы было возбуждено уголовное

дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные

уничтожение или повреждение имущества). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик потребовал представить дополнительные документы: заключение пожарно-технической экспертизы, реквизиты для производства выплаты, маршрут эвакуации, впоследствии организовал проведение осмотра, экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и годных остатков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70 % от действительной стоимости, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, страхователю было предложено урегулировать страховой случай по риску конструктивная гибель посредством выплаты страховой суммой с учетом установленных Правилами страховании норм ее уменьшения, и принять годные остатки. ДД.ММ.ГГГГ годные остатки были переданы страховой компании по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени. Попытки Ильина Д.С.

урегулировать спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. Исходя их этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сниженную до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, услуг нотариуса – <данные изъяты>, госпошлины – <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Впоследствии, Ильин Д.С., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения (л.д. 33-34).

Истец Ильин Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д.10) ФИО5, который поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности (л.д. 101) Ушкарова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы представленного раннее письменного отзыва на иск (л.д. 37-43), где указано, что ответчик иск не признает, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, что применение п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», являющегося специальной нормой, как отдельного вида ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договоров выполнении работ (оказания услуг) к любому виду договора страхования неправомерно, более того, расчет неустойки должен производиться с момента передачи страховщику годных остатков. Также ответчик полагает, что добровольно исполнил договорные обязательства, причинение морального вреда не доказано, и соответствующие требования необоснованны. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить неустойку, штраф и сумму расходов на оплату юридических услуг.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Ильин Д.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.

12).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным Д.С. (страхователем) с одной стороны и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия - в размере <данные изъяты>, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В период действия договора страхования 16.06.2015г. в результате противоправных действий третьих лиц застрахованное ТС получило значительные механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы было возбуждено уголовное

дело по ч. 2 ст. 167

УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые для производства страховой выплаты документы (л.д. 45-46, 13).

Пунктом 10.1.1.5 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-78) предусмотрена обязанность страхователя, помимо прочего, предоставить страховщику полные банковские реквизиты, если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету, иные документы запрошенные страховщиком для принятия решения о признании или не признании случая страховым.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на п. 10.1.1.5 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость представления дополнительных документов, таких как: заключение пожарно-технической экспертизы, реквизиты для производства выплаты, маршрут эвакуации, а также на то, что их непредставление лишает страховщика возможности исполнить обязанность по принятию решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» фактически сообщило Ильину Д.С. о том, что страховая выплата в любом случае не будет произведена до представления им перечисленных выше документов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит закону и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Ссылка страховщика на то, что непредставление страхователем заключения пожарно-технической экспертизы, реквизитов для производства выплаты, маршрута эвакуации лишает его возможности исполнить обязанность по принятию решения по страховому случаю, и как следствие, по выплате страхового возмещения неправомерна. Истец предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая (справку из ОВД формы №, постановление о возбуждении уголовного дела), расходы на эвакуацию (квитанцию), при этом непредставление реквизитов не может препятствовать исполнению обязанностей страховщика, поскольку Правилами страхования предусмотрена возможность производства такой выплаты, в том числе, наличными денежными средствами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, конструктивная гибель – состояние ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы.

Согласно п. 11.2.5 Правил в случае гибели застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 4.10 Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре применяются следующие нормы ее уменьшения: - за 1й год эксплуатации – 18 % за год, - за 2й и последующий годы эксплуатации – 13 % за год.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал страхователю направление на проведение технической экспертизы (л.д. 14), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 70 % от страховой суммы, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, страхователю было предложено урегулировать страховой случай по риску конструктивная гибель посредством выплаты страховой суммой с учетом установленных Правилами страховании норм ее уменьшения, принять или оставить у себя годные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику №, по которому страховщик в течение 30ти банковских дней с момента передачи ему годных остатков выплачивает страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> (с учетом уменьшения страховой суммы) (л.д. 21), передача годных остатков имела место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 95).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом ее уменьшения (л.д. 94) произведен страховщиком верно, и истцом не оспорен, пункт 4.10 Правил не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», поскольку, исходя из характера страхования подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и требование о взыскании с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Размер полной страховой суммы по договору на период действия договора установлен сторонами согласно п.4.10 Правил страхования, обратившись в ООО «СК «Согласие» за получением страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, истец присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей ООО «СК «Согласие», следовательно, и к условию, содержащемуся в п.4.10 Правил, о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы в соответствии с нормами уменьшения. Также согласно п. 6.2.1.2 страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Истцом заявлена к взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) исходя из 3% от страховой премии по договору КАСКО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 21день), но не более суммы страховой премии.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, незначительного срока просрочки исполнения обязательства, а также того, что к настоящему времени оно исполнено, суд считает размер неустойки несоразмерным и возможным снизить неустойку до <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно своевременно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер к удовлетворению требований истца как потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф (<данные изъяты>., снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности – <данные изъяты> (л.д. 10). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.

28).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя истца, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако, поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-8), с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина Д.С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.