Решение суда о взысканиистрахового возмещения № 02-0279/2016

Дело №2-279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 января 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Куфа М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании

страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куфа М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, принадлежащему Куфа М.А. на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Куфа М.А., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенного в претензии требования о доплате страхового возмещения. Куфа М.А., полагая отказ незаконным, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг – <данные изъяты>, нотариальных услуг – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты> (л.д. 3-7, 94-98).

Истец Куфа М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 75-76) Мурадяна Р.Э., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности (л.д. 93) Пискарев А.В. в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 61-65), согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку представленное стороной истца заключение эксперта не является допустимым доказательством, т.к.

технология, методы и стоимость восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. В связи с тем, что представленные истцом, в обоснование требования документы на соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, не имеется оснований для их удовлетворения. Также ответчик полагает, что добровольно исполнил договорные обязательства, причинение морального вреда не доказано, и соответствующие требования необоснованны. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить неустойку, штраф и сумму расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть

дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав

письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д. 9).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более <данные изъяты> на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была в рамках договора ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №), ФИО6, согласно справке о ДТП, - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, первоначально страховщик отказал страхователю в производстве выплаты со ссылкой на то, что транспортное средство было представлено на осмотр в разукомплектованном виде, однако ДД.ММ.ГГГГ все же произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 10, 14-15, 91).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.

Так, согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-37).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 38-39), однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, последний отказал в удовлетворении требования потерпевшего со ссылкой на то, что у страховой компании нет оснований подвергать сомнению заключение, в соответствии с которым была рассчитана величина страховой выплаты (л.д. 40-41).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе не учтенное страховщиком повреждение передней правой противотуманной фары), исследования выполнены в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении и отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года. При определении размера ущерба производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, тогда как в представленном ответчиком экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 66-68), отсутствует информация об эксперте-технике, о внесении в государственный реестр экспертов-техников. В заключении имеется несоответствие поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП, с деталями, указанными в калькуляции, так в справке о ДТП присутствует повреждение передней правой противотуманной фары, которое в заключении не обозначено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым положить в основу решения представленное истцом заключение, следовательно, разница между размером ущерба (<данные изъяты>) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, связанные с оплатой оценочных услуг – <данные изъяты> (л.д. 18, 19), включаются в страховую сумму как убытки, понесенные страхователем, в связи с защитой нарушенного права, а именно: необходимостью обоснования своих доводов относительно выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Толкование ст.ст.7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в предусмотренный законом срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае невыплаты возмещения в меньшем, чем установленный законом лимит ответственности размере, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность в размере страховой суммы, следовательно, исчислять неустойку из страховой суммы неправомерно, поскольку на момент взыскания неустойки, установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять.

Поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно не исполнило в полном объеме принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленного истцом расчета): <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма неисполненного обязательства, 10 – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков Поскольку ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куфа М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> который по мнению суда, с учетом размера недоплаченной суммы страхового возмещения, количества дней просрочки, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – <данные изъяты> (л.д. 46).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.

45). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куфа М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.