Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-3232/2017

Дело № 2-3232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3232/2017 по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Ибрагимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) первоначально обратился в Пролетарский районным суд <адрес> с настоящим иском к ответчику Ибрагимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Ибрагимовой Л.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 375 796 руб. 14 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 372 158 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ибрагимовой Л.Г. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 158 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2016 года гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Ибрагимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 07.10.2016 года гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

11.01.2017 года вынесено заочное решение по делу.

Определением суда от 13 марта 2017 года отменено заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года по гражданскому делу № года по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Ибрагимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ибрагимова Л.Г. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Буйновская Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ОАО «Промсвязьбанк» в письменной форме с ответчиком Ибрагимовой Л.Г., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. сроком по 29.07.2013 г. и на условиях, определенных кредитным договором (Л.д. 20-22). Процентная ставка по кредитному договору составляет 21 % годовых).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченная задолженность ответчика перед ОАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору № на потребительские цели от 29.07.2008 г. составляет 372 158 руб.

Таким образом, ОАО «Промсвязьбанк» выполнило свои обязательства по договору и предоставило ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст.307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнил свои обязательства.

Согласно п. 10.1.3. кредитного договора № на потребительские цели от 29.07.2008 г. Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

03.08.2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 372 158 руб. (Л.д. 20-34).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.В настоящее время задолженность по кредитному договору № на потребительские цели от 29.07.2008 г. составляет 372 158 руб., расчёт которой проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается судом как правильный.

Оценивая доводы ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ибрагимова Л.Г. получила кредит в сумме 190 000 руб.

Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии и с графиком платежей (л.д. 14).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету задолженности, ответчик Ибрагимова Л.Г. последний платеж по кредитному договору произвела в ноябре 2008 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.07.2016 года, в связи с чем, по требованиям о взыскании задолженности за период - до 25.07.2013 года срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и по процентам, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ - даты очередного и последнего платежа в соответствии с графиком ( ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору в сумме 4175,45 руб., из них: 4095,34 руб. - сумма основного долга, 80,11 руб. - проценты.

Вместе с тем, суд считает, что сумма штрафных пеней за нарушение обязательств ответчиком может быть уменьшена. О несоразмерности суммы неустойки невыполненному основному обязательству заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО Б на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней (неустойки), заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению представителя ответчика с применением правила статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер пеней (неустойки) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и за несвоевременную уплату основного долга, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 100 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Ибрагимовой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Л.Г. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4275,45 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья : Волкова Е.В.