Решение суда о взыскании возмещения вреда в порядке регресса № 2-2309/2017 ~ М-1892/2017

Дело № 2-2309/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Сокловой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие » к ФИО5, третье лицо – ФИО4, о взыскании возмещения вреда в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион нарушил п. 8.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan были причинены технические повреждения, а самому потерпевшему - материальный ущерб. Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральному закону об ОСАГО, ФИО1, управлял транспортным средством, не имея полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размер 147279 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 147279 рублей как сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145, 58 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против заочного решения не возражал.

Дело в отсутствие не явившегося представителя истца рассмотрено в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с неявкой в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства, но он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ФИО4 судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион нарушил п. 8.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan были причинены технические повреждения, а самому потерпевшему - материальный ущерб.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик добровольно выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № регион в размере 147279 рублей.

В настоящее время ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 147279 рублей, в порядке регресса по правилам ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ссылаясь на то, что лицо, причинившее вред (ФИО1) управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В подтверждение того, что ответчик управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать сумму выплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия и при таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145, 58 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 147279 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145, 58 рублей, а всего 151424, 58 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону, сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено - 15.08.2017 года.

Судья -