Решение суда о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2247/2017 ~ М-1676/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1904856 рублей, штраф в размере 952428 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17724 рубля 28 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялось. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 87 444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74881 рубль 47 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1904856 рублей, штраф в размере 952428 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу <данные изъяты>» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17724 рубля 28 копеек (л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д. 23-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> спуск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6 гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства Фольксваген Каравелла гос. номер № принадлежащего ФИО6. Причинителем вреда был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серия 6003 № с лимитом ответственности 3000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6 гос. номер № истец обратился к <данные изъяты>. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 гос. номер № с учетом износа составляет 2994 981 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 113 600 рублей. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2912556 рублей, величина утраты товарной стоимости – 113600 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая, что при вынесении решения Кировским районным судом <адрес> требования о взыскании величины утраты товарной стоимости не заявлялись, а величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, требования в данной части до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 87 444 рубля (3000000 – 400000 – 607700 - 1904856).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 881 рубль 47 копеек.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 74881 рубль 47 копеек, за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14416 рублей 30 копеек (2512556 х 10% : 366)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26543 рубля 08 копеек (1904856 х 51 х 10% : 366)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33922 рубля 09 копеек (1904856 х 65 х 10% : 365)

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 81162 рубля 73 копейки ((87444 + 74881,47) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 87 444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74881 рубль 47 копеек, штраф в размере 81162 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4446 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: