Решение суда о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда № 2-8722/2017 ~ М-6685/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности «Хонда Аккорд» произошёл страховит случай.

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым, произведена выплата в размере 66762,05 рубля, при этом недостаточная для покрытия суммы ущерба.

После обращения в Дзержинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым довзыскано страховое возмещение в размере 203037,95 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

При этом, результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая оценена ИП «ФИО6» на сумму 24190 рублей.

Так, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 162 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения), на сумму 328921,48 рубль.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) в размере 48621,90 рубль.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Истец в редакции уточненных требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости в размере 24190 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2575 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещении в части стоимости ремонта в размере 328921,48 рубль, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещении в виде утраты товарной стоимости в размере 59991,20 рубль, при этом судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, полагав исполненными в полном объеме обязательства перед истцом, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности «Хонда Аккорд» произошёл страховит случай.

При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым, произведена выплата в размере 66762,05 рубля, при этом недостаточная для покрытия суммы ущерба.

После обращения в Дзержинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, состоялось решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым довзыскано страховое возмещение в размере 203037,95 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат. Поскольку наступление страхового случая установлено, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Общая суммы выплаты по указанному страховому случаю составила 203037,95 рублей.

При этом, результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая оценена ИП «ФИО6» на сумму 24190 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики. В опровержение довода истца о стоимости причинённого вреда представитель ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба не воспользовался.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы величины утраты товарной стоимости, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В указанной связи, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 13190 рублей, учитывая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, соответственно отказывая на данную сумму.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд руководствуется пунктами 13,14 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 2575 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, снижая его по основаниям ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд принимает во внимание расчет истца не оспоренный ответчиком, и с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 203037,95*1%*162=328921,48 рубль) 25000 рублей (неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде величины утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59991,20 рубль), полагая такую сумму разумной и достаточной для возмещения, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, учитывая ранее полученные истцом выплаты, по данному страховому случаю со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО9 заключено соглашение договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 12 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По правилам статьи 103 ч. 1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 13190 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2575 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья                  В.Е. Исайкина