Решение суда о взыскании величины утраты товарной стоимости № 02-4310/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4310/16

по иску Новикова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков А.В. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании денежной суммы в размере 131 577 руб. 50 коп., включая: 54 855 руб. 50 коп. - УТС; 66 722 руб. - неустойку; 10 000 руб. - расходы на оценку, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор КАСКО серия *** сроком действия с 02.12.2014 года по 01.12.2015 года, в отношении автомобиля ***.

Страховая сумма определена в размере 1 119 500 рублей. В период действия страхового полиса с застрахованным автомобилем произошли неоднократные страховые случаи, и автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам по направлению страховой компании. Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства *** она составляет сумму в размере 54 855 руб. 10 коп., и не была выплачена истцу, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, по доверенности Гореловой А.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем полагает возможным рассматривать

дело в при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года между Новиковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия *** сроком действия с 02.12.2014 года по 01.12.2015 года, в отношении автомобиля ***. Страховая сумма определена в размере 1 119 500 рублей /л.д.10/.

Согласно счету №*** , страховая премия по договору составила 66 722 руб. и была оплачена в полном объеме /л.д.12-14/.

Как усматривается из материалов дела, в период действия страхового полиса с застрахованным автомобилем произошли неоднократные страховые случаи, и автомобиль неоднократно подвергался ремонтным работам по направлению страховой компании, что подтверждается актами осмотров ТС, справками о ДТП, справками ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы /л.д.15-36/.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью до аварийного автомобиля и стоимостью того же автомобиля после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства ущербом. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, Новиков А.В. для установления размера утраченной стоимости автомобиля *** обратился к независимым оценщикам и заключил договор № *** и оплатил за услуги сумму в размере 10 000 руб. /л.д.37-38/.

Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства *** она составляет сумму в размере 54 855 руб. 10 коп. /л.д.40/.

В материалах дела имеется претензия от 04.04.2016 года, которой истец предпринял попытку досудебного урегулирования данного спорного вопроса /л.д.74/.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от них экспертном учреждении, стороны не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера, суд не усматривает, в связи с чем, суд рассматривает данное гражданское

дело по

представленным материалам.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Объективных оснований полагать о заведомой ложности представленного истцом отчета у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взять за основу сумму, определенную экспертом в размере 54 855, 10 руб., таким образом, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требовании истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, вместе с тем, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку до 30 000 руб. Кроме того, суд также учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 44 927,75 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы за составление отчета в сумме 10 000 рублей (л.д. 12-14), за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3045,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новикова А.В. сумму величины утраты товарной стоимости в размере 54 855, 50 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 44 927, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3045,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Новикова.