Решение суда о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1483/2017 ~ М-89/2017

XX.XX.XXXX                              Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «С» к Светашову Д. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «С» (далее – ООО «С») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании со Светашова Д.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего XX.XX.XXXX, был застрахован по риску КАСКО в ООО «С» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) XXX, заключенного между Обществом и Р.И.Д. В результате ДТП автомобилю застрахованному ООО «С» по указанному полису причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при дополнительном осмотре. Истец указывает на то, что при рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Светашовым Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На основании заявления о страховом событии Обществом платежным поручением от XX.XX.XXXX страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа и за вычетом лимита страховой компании по ОСАГО), из расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба с учетом износа) – <данные изъяты> (лимит ответственности по ОСАГО). Указывая на то, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд настоящим иском (листы дела 8-9).

Истец ООО «С», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (лист дела 8а).

Ответчик Светашов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебной повесткой по месту регистрации: ..., которая не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчик о перемене места жительства в соответствии статьей 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, паспортную службу не уведомил.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчика, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, указанному в адресной справке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика,

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Р.И.Д., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Светашова Д. В. (лист дела 16).

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ООО «С» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) XXX, причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в справке ДТП.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Светашовым Д.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX (лист дела 17).

В акте осмотра XXX автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, проведенном в ООО «А», отражены повреждения автомобиля (листы дела 20-42). Износ на комплектующие составил 23,40 % (лист дела 43).

ООО «С», исполняя обязательства по договору (полис) XXX, в соответствии с условиями договора определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании счета XXX от XX.XX.XXXX, выставленного ООО «Н» на ремонт автомобиля (листы дела 44-46), и произвело ее выплату ООО «Н», что подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX (лист дела 11).

Выполнив обязательства перед страхователем, истец на основании статьи 965 ГК РФ направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой предложил перечислить <данные изъяты>, составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа и лимитом ответственности по ОСАГО, на расчетный счет в течении 10 дней с момента получения претензии (лист дела 54).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «С» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ущерб транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис) XXX, причинен по вине ответчика, являющегося виновником спорного ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд на основании статей 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ООО «С» требование о взыскании с ответчика Светашова Д.В. денежной суммы в счет возмещения ущерба.

    Рассматривая вопрос о размере предъявленной к взысканию денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) XXX, которым застрахован поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> (лист дела 15).

Из материалов дела также следует, что ООО «С», исполняя свои обязательства по договору (полис) XXX, в соответствии с условиями договора на основании счета СТО ООО «Н» от XX.XX.XXXX XXX определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и выплатило ее СТО ООО «Н», что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного на основании статьи 965 ГК РФ истец предъявил к возмещению с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между суммой ущерба с учетом износа (<данные изъяты>) и лимитом ответственности по ОСАГО (<данные изъяты>).

Ответчиком предъявленная к возмещению сумма ущерба не оспорена, сведений об ином размере ущерба не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и статьи 56 ГПК РФ принять решение по представленным истцом доказательствам.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Светашова Д.В. в пользу Истца ООО «С» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «С» к Светашову Д. В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Светашова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «С» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: