Решение суда о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 28 марта 2017 года    

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Еремеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 50 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Лексус GS 350, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА решением указанного суда с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 315000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 85 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 400 руб., штраф в размере 157500 руб., а всего 485216 руб. 85 коп. В рамках исполнительного производства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 315000 руб.

Впоследствии истец обратилась в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которая составила 74670 руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату УТС и возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, однако была оставлена без ответа. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» невыплаченную сумму УТС в размере 74670 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы, в размере 150 руб. 23 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму УТС размере 37172 руб., в остальной части исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что изначально истец просила взыскать сумму УТС в размере 74670 руб., по результатам судебной экспертизы размер УТС установлен в сумме 37 172 руб., что составляет 49,8% от заявленных истцом требований. По указанным основаниям просила пропорционально от удовлетворенной части исковых требований уменьшить понесенные истцом почтовые расходы до 74 руб. 82 коп., то есть на 49,8%; отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является явно завышенной, направлена на обогащение истца, в связи с чем усматривается злоупотребление правом. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных и моральных страданий; отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности; снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.29 оборот).

ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 50 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус GS 350, государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА и копией протокола об административном правонарушении (л.д.9, 10).

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что стороной ответчика не оспаривается.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик не признал указанное ДТП страховым случаем и не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с требованиями о взыскании страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА решением указанного суда с АО «СГ «УралСиб» в ее пользу было взыскано страховое возмещение 315000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 85 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 400 руб., штраф в размере 157500 руб., а всего 485216 руб. 85 коп. (л.д.26-27).

В рамках исполнительного производства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 315000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Однако в добровольном порядке выплата в части возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 74670 руб. (л.д.4-21).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату УТС и возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, однако была оставлена без ответа (л.д.35, 36).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба оспаривался, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.50-51).

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 37172 руб. (л.д.53-73).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГЕРМЕС», признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку экспертиза произведена по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт судом предупрежден не был. Кроме того, суд учитывает позицию представителя истца, который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами заключения эксперта, составленного по поручению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 37172 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика в размере 150 руб. 23 коп. (л.д.35).

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в размере 150 руб. 50 коп. в составе страховой выплаты, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку представитель истца уточнил цену иска и просил взыскать УТС в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37172 руб. + 150 руб. 23 коп. = 37322 руб. 23 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей были реально понесены истцом (л.д.10-12, 13, 13а), суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет 18661 руб. 11 коп. (37322 руб. 23 коп. (сумма страхового возмещения) *50%).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО6, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере свыше 5000 руб. суд считает необходимым отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.25) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1754 руб. 66 коп. (1454 руб. 66 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

- утрату товарной стоимости автомобиля 37 172 руб.,

- компенсацию морального вреда 500 рублей,

- расходы по оценке ущерба 4 500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- почтовые расходы 150 руб. 23 коп.,

- штраф в размере 18661 руб. 11 коп.,

а всего 65983 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 5000 руб., компенсации морального вреда на сумму свыше 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. - отказать.

Взыскать со АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года.

Судья                          О.Ю. Буланцева