Решение суда о взыскании утраченного заработка № 02-1102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Сечевой Т.И., с участием прокурора Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1102/16

по иску Лавриновой ***. к Ерофеевой ***., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавринова ***. обратилась в суд с иском к Ерофеевой ***. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от 22 апреля 2015 года, в размере ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., взыскании денежных средств за вред, причиненный здоровью, в сумме *** руб., расходов на лечение в сумме *** руб., упущенной выгоды в сумме *** руб.

Определением суда от 15 марта 2016 года прекращено производство по делу в части требований Лавриновой ***. к Ерофеевой ***. о возмещении материального ущерба в размере ***руб. в связи с отказом истца от иска. К участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме *** руб., утраченный заработок в сумме *** руб., расходы на лечение в сумме ***,** руб., а также юридические расходы в сумме *** руб. (л.д. 52).

Истец Лавринова ***. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Ерофеевой ***. - адвокат Захаров С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Чернов Е.Д. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить частично, взыскав с Ерофеевой ***. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы на юридические услуги в сумме *** руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, *** тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***тысяч рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 22 апреля 2015 г. в 18:35 в г. Москве на проезде Серебрякова у дома 2, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в частности: автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Ерофеевой ***., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Лавриновой ***., автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Макаровой ***., и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, под управлением Агаджаняна ***.

В результате столкновения данных транспортных средств причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з. ***, и телесные повреждения в виде ссадины в области носа водителю данного автомобиля Лавриновой ***.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Ерофеевой ***., в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, Заключением экспертов отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы» от 19 августа 2015 года, постановлением от 27 августа 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ерофеевой ***. в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ерофеевой ***. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ССС № 0316861195.

Истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данный случай страховщиком не признан страховым и истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате ДТП вред здоровью истца не причинен (л.д. 105).

Согласно Заключению № 298-15 от 19 августа 2015 года, составленному экспертами отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Ерофеевой ***. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, длительность лечения Лавриновой ***. объемом травмы не обоснована, а обусловлена субъективными жалобами, индивидуально выбранной тактикой лечения, возможным обострением имеющейся хронической патологии, которая в причинно-следственной связи со случаем от 22 апреля 2015 года не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом факт причинения в результате ДТП вреда здоровью истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах расходы истца на лечение и ее утраченный заработок возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с Ерофеевой ***. компенсацию морального вреда, который причинен ей в результате ДТП, в размере *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку телесное повреждение истца (ссадина в области носа) было причинено в результате виновных действий ответчика Ерофеевой ***. при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения морального вреда, наличие вины в причинении вреда водителя транспортного средства, отсутствие вины потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Ерофеевой ***. в пользу Лавриновой ***. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

По договору № 100908 от 10 сентября 2015 года истцом уплачено ООО «Тумас» *** руб. за консультацию, правовой анализ, составление заявлений в различные инстанции, в том числе РСА, прокуратуру, составление искового заявления в суд, адвокатский запрос (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и их взаимосвязи с рассматриваемым

делом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг

подлежат возмещению ответчиком Ерофеевой ***. в разумных пределах – в сумме *** руб.

С ответчика Ерофеевой ***. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевой *** в пользу Лавриновой *** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ерофеевой ***. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.