Решение суда о взыскании ущерба, защите прав потребителей № 2-969/2017 ~ М-384/2017

Дело № 2 -969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Кошелевой Ю.А., с участием представителя истца Катанской Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печаткина Д.А. к ПАО СК «Рсгосстрах» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Печаткин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ПАО СК «Рсгосстрах» о взыскании ущерба 17239,20 руб., неустойки от невыплаченного возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 92654,40 руб., расходов по оценке 10000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, возмещении расходов по ксерокопированию документов 1000 руб., почтовых расходов 350 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДТП по вине Геворгяна С.С., управлявшего а/м ВАЗ, рег. № № автомобиль Хонда Цивик, рег. № №, принадлежащий Печаткину Д.А., получил механические повреждения. По заявлению о страховом случае г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в возмещение вреда 135300 руб. Истец обратился в независимую экспертизу ООО СБК «Парнер», по оценке которой ущерб, с учетом износа, составляет 258839,20 руб. Требование о доплате страхового возмещения направлено страховщику почтой. За нарушение срока исполнения обязательств по выплате полного страхового возмещения с момента обращения потерпевшего с заявлением начислена неустойка; нарушением прав потребителю причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере; истец понес расходы, связанные с защитой прав.

В судебное заседание истец направил своего представителя, которая поддержала исковые требования в объеме уточненного иска, по тем же основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске; пояснила, что на день подачи иска ответчик выплатил в возмещение вреда в сумме 241600 руб., в связи с чем, в данной части исковые требования не поддерживает; просит взыскать расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, ксерокопирование и почтовые расходы в объеме заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя; в письменном отзыве указал, что на день предъявления иска в суд ущерб возмещен, что просит учесть при решении вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Третьи лица Геворгян С.С., Саркисян Н.А. извещены о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вина водителя Геворгяна С.С. при управлении а/м а/м ВАЗ, рег. № № в причинении повреждений а/м Хонда Цивик, рег. № №, принадлежащему Печаткину Д.А., следует из материалов дела; ответчиком не оспорена; признается установленной судом.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Цивик с учетом износа составляет 258839,20 руб.

Заявление о возмещении ущерба, организации осмотра поврежденного ТС принято ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

Претензия с требованием возмещения ущерба неустойки, компенсации морального вреда, расходов вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата страхового возмещения подтверждена на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 135300 руб.; платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 106300 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил страховщику пакет необходимых документов в установленной форме для страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает правомерным организацию истцом независимой экспертизы в связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты.

В порядке ст. 56 ГК РФ ответчик представил в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт осмотра, экспертное заключение АО «Технэкспро», согласно которому размер ущерба составляет 241600 руб.

Указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО СБК «Партнер» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП. Данная оценка ответчиком доказательствами не опровергнута. Суд усматривает, что экспертное заключение ООО СБК «Партнер» выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об ОСАГО» к экспертному заключению, оснований не доверять данному заключению у суда нет и берет его за основу оценки стоимости ущерба.

Экспертное заключение АО «Технэкспро» не опровергает расчет, выполненный ООО СБК «Партнер».

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет 258839,20 руб. Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241600 руб., доплате подлежит сумма 17239,20 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, выполненной ООО СБК «Партнер документально подтверждена квитанцией и кассовым чеком на сумму 10000 руб., в составе убытков подлежит возмещению страховщиком в пользу истца.

Претензия с требованием доплаты в возмещение ущерба вручена ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка начислена за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет, согласно расчету, 92654,40 руб. С указанным периодом и размером начисления неустойки суд соглашается. Суд принимает во внимание, что установленная законом неустойка служит способом обеспечения обязательств; в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер в рассматриваемом случае подлежит снижению до соразмерности нарушенным обязательствам, который суд определяет в размере 30000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 8619,50 руб.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин (Печаткин Д.А..), использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ПАО СК «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие не выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в части нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полностью подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора по ксерокопированию документов на сумму 1000, почтовые расходы на 350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 9000 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Печаткина Д.А. в возмещение вреда 17239,20 руб., неустойку 30000 руб., штраф 8619,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., по ксерокопированию документов 1000 руб., почтовые расходы 350 руб., всего 69208,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 1917,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун