Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-681/2017 ~ М-807/2017

Дело №2-681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 29.10.2015 сроком действия по 31.12.2017, ответчика Тарабрина В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (сокращенное наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия») к Храмцовой НЮ, Тарабрину ВВ о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Храмцовой Н.Ю., ТарабринуВ.В., в котором с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 49015,70 руб., а также 1670,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец суду указал, что 19.01.2015 в 15 час. 28 мин. в г. Томске на проспекте Мира, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: Тарабрин В.В., управляя транспортным средством Opel , принадлежащим на праве собственности Храмцовой Н.Ю., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки Chevrolet под управлением ФИО1, принадлежащему ООО «Студия Антенн», вследствие чего совершил с ним столкновение. Виновником ДТП был признан Тарабрин В.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП нигде застрахован не был, тогда как автомобиль Chevrolet застрахован по полису КАСКО на период с 25.04.2014 по 24.04.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления страхователя указанного автомобиля последний 13.03.2015 был направлен в ООО «Рашид» на ремонт, которому в счел оплаты выполненных работ истец перечислил 50180,00 руб. В связи с чем выплаченное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда и собственника автомобиля, который не обеспечил надлежащий контроль за своим транспортным средством, не застраховал риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Opel , что способствовало его завладению Тарабриным В.В., совершившим 19.01.2015 на нем ДТП с причинением материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» с учётом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что виновником ДТП является Тарабрин В.В., ответственность за причиненный ущерб должен нести и собственник источника повышенной опасности Храмцова Н.Ю.

Ответчик Тарабрин В.В. в судебном заседании исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.

Ответчик Храмцова Н.Ю., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Храмцовой Н.Ю.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгации является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим постановлением №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля без учета процента износа.

Вместе с тем страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.01.2015 в 15 час. 28 мин. в г. Томске на проспекте Мира, 21 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Opel , принадлежащим на праве собственности Храмцовой Н.Ю., под управлением Тарабрина В.В., и автомобиля марки Chevrolet под управлением ФИО1, принадлежащему ООО «Студия Антенн».

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 8.8, был признан водитель автомобиля Opel ТарабринВ.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.01.21015, постановлением по делу об административном правонарушении №18810070140000543731 от 19.01.2015.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из схемы ДТП от 19.01.2015, постановления №18810070140000543731 от 19.01.2015, объяснений участников ДТП ФИО1, Тарабрина В.В., столкновение автомобилей Opel и Chevrolet произошло в результате того, что Тарабрин В.В., управляя автомобилем Opel , при повороте налево с проспекта Мира на улицу Интернационалистов не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Chevrolet под управлением ЛобоваД.В., совершив с последним столкновение. В результате чего автомобилю Chevrolet , принадлежащему ООО «Студия Антенн», причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19.01.2015 риск гражданской ответственности водителя автомобиля Chevrolet ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, что подтверждается полисом от 24.04.2014 сроком действия до 24.04.2018, гражданская ответственность водителя Тарабрина В.В. на момент ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением №18810070140000543667 по делу об административном правонарушении от 19.01.2015, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, не опровергается стороной ответчика, в рамка заключенного договора КАСКО автомобиль Chevrolet Captiva был направлен на ремонт в ООО «Рашид», которому в счет оплаты затрат на ремонт на СТОА СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 50180,00 руб., что подтверждается платежным поручением №255766 от 27.04.2015.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 20 своего постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Opel управлял Тарабрин В.В., которому согласно объяснениям Тарабрина В.В. автомобиль был передан в управление Храмцовой Н.Ю., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Opel – ХрамцовуН.Ю. не имеется.

По ходатайству ответчика Тарабрина В.В., не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Томский центр экспертиз», по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet без учёта эксплуатационного износа на момент ДТП 19.01.2015 составляет 49015,70 руб., с учетом износа – 45562,16 руб.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 1 п. 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Chevrolet на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании сведений, содержащихся в экспертном заключении №92/17 от 05.06.2017, выполненном ООО «Томский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 49015,70 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, сторона ответчика суду не представила, равно как не представила доказательств того, что сумма убытков составляет иную сумму, чем установлено судебной экспертизой. Доказательств, опровергающих размер убытков ответчиком суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз.2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

Ответчик Тарабрин В.В. с заявленными СПАО «РЕСО-Гарантия» исковыми требованиями полностью согласился, признав их в полном объеме, о чем представил суду заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Заявление Тарабрина В.В. по правилам ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

При таких данных, учитывая, что Тарабриным В.В. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Тарабрина В.В. В связи с указанным с последнего в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 49015,70 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1670,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.04.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата за производство которой была возложена на ответчика Тарабрина В.В.

Согласно акту №445 от 05.06.2017 ООО «Томский экспертный центр» стоимость экспертизы составляет 7000,00 руб., оплата за ее проведение в экспертное учреждение не поступила. В связи с изложенным ООО «Томский экспертный центр» просило взыскать указанную сумму в свою пользу.

На основании изложенного суд полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Тарабрина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабрина ВВ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- 49015, 70 рублей – ущерб в порядке суброгации

- 1670 рублей – уплаченную госпошлину

Взыскать с Тарабрина ВВ в пользу ООО «Томский экспертный центр» - 7000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева