Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-1725/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1725/17                      30 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Гавриловой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к Иванову Г.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1. «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№>, водитель скрылся с места ДТП. Собственник ТС - Иванов Г.Н.; 2. «КИА» государственный регистрационный знак <№>, водитель П..; Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «КИА» государственный регистрационный знак <№>, произошло из-за нарушения ПДД РФ неустановленным водителем ТС «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№>, скрывшимся с места ДТП. На момент ДТП автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак <№> был застрахован в АО «СГ МСК» (далее по тексту - Общество) по договору страхования КАСКО <№> от <дата> г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Открытая дорога» в размере 129 561 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> г. В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» <№> от <дата> г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 113 483 рублей 24 коп. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП в материалах ГИБДД отсутствуют. (л.д.3).

Определением от 22.12.2016 г. материалы дела переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, приняты к производству 27.01.2017 г. (л.д.67).

В связи с реорганизацией истца путем присоединения, была произведена замена истца на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Иванов Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное истцом, подлежит возмещению Ивановым Г.Н., являвшимся собственником автомобиля, на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 1. «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№>, водитель скрылся с места ДТП. Собственник ТС - Иванов Г.Н.; 2. «КИА» государственный регистрационный знак <№>, водитель П..; Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «КИА» государственный регистрационный знак <№>, произошло из-за нарушения ПДД РФ неустановленным водителем ТС «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№>, скрывшимся с места ДТП. На момент ДТП автомобиль «КИА» государственный регистрационный знак <№> был застрахован в АО «СГ МСК» (далее по тексту - Общество) по договору страхования КАСКО <№> от <дата> г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Открытая дорога» в размере 129 561 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> г. В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» <№> от <дата> г. стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 113 483 рублей 24 коп.

Доказательства выбытия автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№> из обладания Иванова Г.Н., в результате противоправных действий других лиц, что в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ является основанием для освобождения от обязанности по возмещению вреда, суду не представлены.

Сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП в материалах ГИБДД отсутствуют.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований по праву и размеру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 3 470 рублей 00 копеек, (подтверждены платежным поручением <№> от <дата> г., л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Иванову Г.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Иванова Г.Н. в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 113 483 рубля 24 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 470 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.