Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов № 2-1514/2017

Дело № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием ответчика Моисеева В.В., представителя ответчика Моисеева В.В. – адвоката Кочнева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2017 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Моисееву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Моисеев В.В., управляющий автомобилем ........, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 12.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 014 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

Истец просит взыскать с Моисеева В.В. денежные средства в порядке суброгации в размере ........ рублей; государственную пошлину в размере ........ рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Моисеев В.В., представитель ответчика Кочнев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, ДТП совершено Дата в ........ часов, аналогичные сведения содержатся в справке о ДТП. Вместе с тем, гражданская ответственность Моисеева В.В. была застрахована по полису №, выданному компанией Росгосстрах, который действовал с ........ часов Дата. Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, которым гражданская ответственность Моисеева В.В. была застрахована. Сумма ущерба не превышает предусмотренный законом лимит, в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный вред. Истец ссылается на журнал регистрации сообщений о ДТП, в котором зафиксировано время сообщения о ДТП ........ часов. В то же время, журнал регистрации сообщений не содержит сведений моделях автомобилей, их регистрационных знаках, их владельцах. В журнале отсутствуют сведения о должностных лицах, оформивших занесение в него сведений, отсутствуют удостоверительная подпись должностного лица. Правилами страхования не предусмотрено предоставление регистрационного журнала или его копии при обращении за страховой выплатой. Изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части времени совершения ДТП не внесены, в справку о ДТП изменения также не вносились. С учетом изложенного гражданская ответственность Моисеева В.В. была застрахована, отвечать по иску должен страховщик. Противоправность, а, следовательно, и вина в действиях Моисеева В.В. отсутствовала. При обращении за возмещением ущерба от взаимодействия источников повышенной опасности доказывание производится по общим основаниям с учетом вины причинителя. Возложение деликтной ответственности предполагает установление следующих обстоятельств: противоправность поведения, причинение ущерба, вина, причинно- следственная связь между виновным противоправным поведением причинителя и наступившим вредом. Единственным допустимым доказательством того, что причинителем вреда является ответчик является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Решением Адрес районного суда Адрес от Дата определение от Дата изменено, из него исключено указание на нарушение Моисеевым В.В. п. 12.7 ПДД РФ, следовательно, вопрос о противоправности поведения, причинителя вреда и о виновности его в ДТП не разрешен и должен быть установлен при рассмотрении настоящего дела по существу. При сложившихся обстоятельствах обязанность по доказыванию лица, причинившего вред, его противоправности и вины возлагается на истца. Презумпция виновности причинителя вреда, установленная действующим гражданским законодательством, не распространяется ни на действия Моисеева В.В., ни на действия Дунаева (второй участник ДТП), поскольку при столкновении повреждения получили оба транспортных средства, противоправность в действиях ни одного из них не установлена, следовательно, пока не доказано иное, следует исходить из презумпции правомерного поведения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Дата между АО «Страховое общество газовой промышленности» и А. был заключен договор страхования - полис страхования средств транспорта №, согласно которому было застраховано транспортное средство марки ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащее А. на праве собственности. Страховыми рисками являлись «Автокаско».

Согласно условиям страхования, форма выплаты страхового возмещения определена как: ремонт на СТОА страховщика.

Дата в ........ в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, под управлением А. и автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, под управлением Моисеева В.В., что подтверждается справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Указанные обстоятельства также подтверждается делом № об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от Дата, виновным признан водитель автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, Моисеев В.В., нарушивший п. 12.7 ПДД РФ.

Ссылка на нарушение водителем Моисеевым В.В. также содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изменено, исключен вывод о нарушении Моисеевым В.В. требований п. 12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Моисеева В.В. была застрахована ООО «Р.», что подтверждается справкой о ДТП от Дата, полис ССС №.

В результате указанного ДТП автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. А. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно счетам на оплату № от Дата, № от Дата стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет ........ рублей.

В соответствии со страховым актом № от Дата, случай признан страховым, вред, причиненный автомобилю, составил ........ рублей. Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, перечислена ООО «........», что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к ООО «Р.» с требованием осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно ответу ООО «Р.» от Дата, срок действия договора ОСАГО (полис ССС №) составляет 1 год с Дата с ........ часов по Дата до ........ часов. Проведенной проверкой установлено, что вред имуществу, владельцем которого является А., был причинен в результате ДТП от Дата, произошедшего в ........ часов, до вступления в силу договора ОСАГО (полис ССС №). ООО «Р.» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что истцом АО «Страховое общество газовой промышленности» осуществлена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обосновано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ........ рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису №, который действовал с ........ часов Дата, в связи с чем возместить причиненный вред обязан страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Моисеева В.В., поскольку срок действия договора ОСАГО (полис ССС №) составляет 1 год с Дата с ........ часов по Дата до ........ часов. Из справки следует, что ДТП произошло Дата в ........ часов. Согласно сведениям ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в ........ часов Дата поступило телефонное сообщение с номера № о произошедшем ДТП по адресу: Адрес. Указанное сообщение было зарегистрировано в журнале поступивших сообщений о ДТП за номер №. Каких-либо сведения, о том, что Дата по адресу: Адрес, произошло другое ДТП с участием иных автомобилей журнал не содержит, таких сведений ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено какого-либо иного страхового полиса. Кроме того, ........ В.В. в своих объяснениях не отрицал факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак № в указанную дату. Суд принимает копию журнала поступивших сообщений о дорожно-транспортных происшествий за период с Дата по Дата, так как она поступила по запросу суда с сопроводительным письмом, подписанным командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» подполковником полиции Б.; содержит достаточную информацию о совершенном ДТП.

Оценивая доводы относительно отсутствия вины в причинении вреда, суд полагает следующее.

Как ранее установлено судом, согласно справке о ДТП от Дата, виновным признан водитель автомобиля ........, государственный регистрационный знак №, Моисеев В.В., нарушивший п. 12.7 ПДД РФ.

Ссылка на нарушение водителем Моисеевым В.В. также содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изменено, исключен вывод о нарушении Моисеевым В.В. требований п. 12.7 ПДД РФ.

Из пояснений Моисеева В.В. от Дата следует, что Дата он управлял автомобилем ........, государственный регистрационный знак № стоял на Адрес напротив дома №. Открыв левую заднюю дверь, допустил столкновение с автомобилем ........, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений водителя А., управлявшего автомобилем ........, государственный регистрационный знак № установлено, что, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес напротив дома № по ул. Адрес, почувствовал удар в правую часть автомобиля от автомобиля ........, который открыл заднюю левую дверь.

Установленные судом обстоятельства согласуются со схемой ДТП, в которой указана траектория движения автомобилей. Схема подписана, в том числе, Моисеевым В.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательным. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения водителей, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. В данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ........, государственный регистрационный знак № Моисеева В.В., который как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для иных транспортных средств при открытии левой задней двери своего автомобиля, и, как следствие, причиненным ущербом автомобилю Mitsubishi ........, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия вины в действиях водителя Моисеева В.В., поскольку последним не было выполнено требование пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку Моисеев В.В. во время остановки автомашины не убедился в безопасности своих действий и открыл заднюю левую дверь автомашины, в результате чего проезжавшему мимо автомобилю марки ........, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Что касается довода представителя ответчика о том, что решением Адрес районного суда Адрес от Дата выводы о нарушении водителем Моисеевы В.В. п. 12.7 ПДД РФ исключены, суд отмечает следующее. В данном решении не содержится вывод о том, виновен Моисеева В.В. или не виновен в совершении ДТП, а лишь говорится о том, что вывод должностного лица о виновности ответчика в нарушении пункта 12.7 ПДД РФ не должен был содержаться в определении об отказе в возбуждении административного дела. Данный вопрос решается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, учитывая, что истцом АО «Страховое общество газовой промышленности» осуществлена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обосновано. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 90 014 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ рублей (........ рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ........ рублей), что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Моисеева В.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Моисееву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Моисеева В.В. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере ........ рублей; государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2017 года.

Судья Е.П. Глебова