Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-812/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца Литовой А.С., ответчика Гурьянова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "И..." к Гурьянову Д.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "И..." (позднее переименованное в СПАО "И...") обратилось в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Гурьянову Д.Л. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что 20.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова Д.Л. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Малова А.А. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "И..." по полису №. ОСАО "И..." по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 397655 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "И..." перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гурьяновым Д.Л., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» по полису ОСАГО ВВВ 0575293550.

В связи с тем, что ОАО "В..." ликвидирована, ОСАО "И..." в порядке суброгации направило в Российский Союз Автостраховщиков требование с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Российский Союз Автостраховщиков выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в полном объёме в сумме 120000 рублей.

Истец считает, что ответственность по возмещению ущерба в размере 277655 рублей (397655 руб. - 120000 руб.), причиненного ОСАО "И...", должна быть возложена на Гурьянова Д.Л.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 277655 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5976,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с принятием заочного решения о частичном удовлетворении исковых требований. Заочным решением суда с Гурьянова Д.Л. в пользу ОСАО "И..." в порядке суброгации взыскано 267 193 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 871 руб. 93 коп., а всего 273 064 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. За производство судебной экспертизы с Гурьянова Д.Л. в пользу ООО "П..." взыскано 9 600 руб., с ОСАО "И..." - 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Гурьянова Д.Л. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Литова А.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Гурьянов Д.Л. иск не признал, не согласившись с суммой причиненного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 20.04.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова Д.Л. и автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Малова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, на момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "И..." по полису №.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гурьяновым Д.Л., на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» по полису ОСАГО ВВВ 0575293550 с лимитом ответственности 120 000 руб.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по КАСКО в ОСАО "И...", по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 397 655 руб.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на дату ДТП по среднерыночным ценам с учетом износа определяется равной 387 193 руб.

В связи с тем, что ОАО "В..." ликвидирована, Российский Союз Автостраховщиков оплатил по требованию ОСАО "И..." 120000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что нарушение водителем Гурьяновым Д.Л. Правил дорожного движения лежит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, у данного водителя возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к СПАО "И..." по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику в размере 267 193 руб. (387 193 - 120 000).

Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предъявил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспорил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. В свою очередь оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего достаточную квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, у суда не имеется, вследствие чего суд при принятии решения принял за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Е776Е0152 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на сумму 267 193 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части превышающей указанную сумму, поскольку истец предъявил требования без учета износа заменяемых деталей, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно заявлению ООО "П..." составила 10 000 руб. Стоимость экспертизы не была оплачена. Иск удовлетворен от заявленных требований на 96 % (267 193 / 277 655 * 100%), поэтому ответчик обязан оплатить ООО "П..." за экспертизу 9 600 руб. (10 000 * 96%), а истец - 400 руб.

От размера удовлетворенных требований ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск СПАО "И..." к Гурьянову Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова Д.Л. в пользу СПАО "И..." в порядке суброгации 267 193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 871 руб. 93 коп., а всего 273 064 (Двести семьдесят три тысячи шестьдесят четыре) руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Гурьянова Д.Л. в пользу ООО "П..." за производство экспертизы 9 600 (Девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с СПАО "И..." в пользу ООО "П..." за производство экспертизы 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                                                                                   С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>н