Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-2509/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2509/17                      11 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к ПАО «Росгосстрах» и Ткаченко Ю.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Интач Страхование» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 19.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ткаченко Ю.Б., управлявшим автомобилем марки «Мицубиси», и водителем К. управлявшим автомобилем марки «Шевроле». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «Интач Страхование» по Полису страхования транспортных средств <№> от <дата> года транспортное средство «Шевроле», г.р.з. <№> Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Ткаченко Ю.Б. пункта 8.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мицубиси QUTLAN, регистрационный номер <№>. Указанное ДТП было признано АО «Интач Страхование» страховым случаем с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату нового возмещения. Размер возмещенного АО «Интач Страхование» ущерба составил 229046,28 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 145020,15 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси QUTLAN», г.р.з. <№>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <№> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО). Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб. Ущерб был возмещен указанной страховой компанией не в полном объеме, а в размере 70544,72 рублей. Так как в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы в пределах указанного лимита в размере 49455,28 рублей подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах», поскольку сумма причиненного ущерба (145020 рублей 15 копеек) превышает, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000.00 руб.), разница между ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть возмещена лицом, причинившим вред, т.е. Ткаченко Ю.Б. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению Ткаченко Ю.Б. составляет: 145 020,15 руб. - 120 000 руб. = 25 020 руб. 15 коп., ПАО «Росгосстрах» 120 000,00 руб. -70 544,72 руб. = 49 455,28 руб., заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5452 рублей 00 копеек (л.д.3).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик Ткаченко Ю.Б. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, ранее представили отзыв в котором указали, что в произошедшем 19.06.2014 года дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Ткаченко Ю.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <№>) В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера была организована независима экспертиза, в соответствии с которой размер материального ущерба составил 72 200 рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило АО «Интач Страхование» 70 544 рубля 72 копейки. Потерпевший К. так же обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило К. страховое возмещение в размере 49456 руб. 73 коп. На основании чего ПАО «Росгосстрах» должно будет выплатить ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 49455 руб. 73 коп., однако до настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращалось с требованием о возмещении ущерба к ПАО «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 19.06.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «Интач Страхование» транспортное средство «Шевроле», г.р.з. <№>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения Ткаченко Ю.Б. пункта 8.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мицубиси QUTLAN, регистрационный номер <№>. Указанное ДТП было признано АО «Интач Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату нового возмещения. Размер возмещенного АО «Интач Страхование» ущерба страхователю составил 229046 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 145020,15 рублей (л.д. 26). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси QUTLAN», г.р.з. <№>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <№> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО). Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием возместить причиненный ущерб, что подтверждается представленным в материалах дела требованием о страховой выплате от <дата> года. Ущерб был возмещен указанной страховой компанией не в полном объеме, а в размере 70544,72 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Доводы возражений ответчика ПАО «Росгосстрах» представляются суду необоснаванными, поскольку в случае наличия у потерпевшего Кузьмина Ю.В. неосновательного обогащения в результате его обращения с требование о выплате страхового возмещения и в АО «Интач Страхование», и в ООО «Группа Ренессанс Страхование», это не лишает возможности ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратиться за взысканием с Кузьмина Ю.В. выплаченных денежных средств.

Кроме того, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом отчету об оценке транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 2634 рубля 26 копеек (подтверждены платежным поручением №4344 от 17.02.2016 г. л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «Интач Страхование» к ПАО «Росгосстрах» и Ткаченко Ю.Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 49455 рублей 28 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1683,66 рублей.

Взыскать с Ткаченко Ю.Б, в пользу АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 25 020 рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 950 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.