Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-1792/2017 ~ М-435/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1792/2017                      12 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Новрузову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Новрузову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.09.2015 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования транспортных средств <№> от <дата> года. Согласно административного материала ГИБДД, участник данного ДТП Новрузов Н.Н., управлявший автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 525 249 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года. Риск гражданской ответственности Новрузова Н.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис <№>. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Ущерб был возмещен указанной страховой компанией в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку сумма причиненного ущерба (525249.40 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. Ответчиком. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 125 249 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 99 коп. (л.д.3).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик Новрузов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 26.09.2015 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования транспортных средств <№> от <дата> года.

В материалах дела представлена справка о ДТП, из которой усатривается, что участник данного ДТП Новрузов Н.Н., управлявший автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя согласно акту осмотра транспортного средства <№> от <дата> года, составил 525 249 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года. Риск гражданской ответственности Новрузова Н.Н. на момент ДТП был застрахован по договору страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№>). Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации. Ущерб был возмещен указанной страховой компанией в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение <№> от <дата> г. (л.д. 22).

Поскольку сумма причиненного ущерба (525 249,40 руб.) превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 руб.), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании 1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, т.е. Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 3 704 руб. 99 коп. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением <№> от <дата> года (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Новрузову Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Новрузова Н.Н. в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 125 249 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 704 рублля 99 копеек, а всего взыскать 128 954 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.