Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-1790/2017 ~ М-443/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1790/2017                      27 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Сулейманову Ш.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Сулейманову Ш.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.11.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Российский пр., д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования транспортных средств <№> от <дата> года. Согласно административного материала ГИБДД, участник данного ДТП Сулейманов Ш.В., управлявший автомобилем марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Сулейманова Ш.В. на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50 % страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.1.9 и п.10.2.2 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 10.12.2013 года, истцом выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков (373 000 руб.) в размере 94 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года и стоимости дефектовки в размере 2 125 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года. Также согласно страховому акту <№> истцом была произведена доплата в размере 93 450 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года и бухгалтерской справкой о зачете части страхового возмещения по убытку <№> в счет оплаты страховой премии по полису <№> (на сумму 52 921 руб.). Таким образом по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 190 075 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 190 075 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. 50 коп. (л.д.2-4).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик Сулейманов Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 21.11.2014 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Российский пр., д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в САО «ЭРГО» (прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») по договору страхования транспортных средств <№> от <дата> года (л.д.9-10). Собственником автомашины марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <№> является гр-н Ч. (л.д.11). Согласно административного материала ГИБДД, участник данного ДТП Сулейманов Ш.В., управлявший автомобилем марки Фиат Дукато государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.13-14, 15). Риск гражданской ответственности Сулейманова Ш.В. на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 50 % страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п.1.9 и п.10.2.2 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 10.12.2013 года, истцом по заявлению страхователя – Ч. (л.д.12) было выплачено страховое возмещение с учетом стоимости годных к использованию остатков, которое согласно заключения эксперта <№> от <дата> года составляет 373 000 руб. (л.д.26-29) в размере 94 500 руб., что подтверждается страховым актом <№> от <дата> года и платежным поручением <№> от <дата> года (л.д.6, 34) и стоимости дефектовки в размере 2 125 руб., что подтверждается страховым актом <№> от <дата> года и платежным поручением <№> от <дата> года (л.д.8, 36). Также согласно страховому акту <№> истцом была произведена доплата в размере 93 450 руб., что подтверждается страховым актом <№> от <дата> года и платежным поручением <№> от <дата> года (л.д.7) и бухгалтерской справкой о зачете части страхового возмещения по убытку <№> в счет оплаты страховой премии по полису <№> (на сумму 52 921 руб.) (л.д.33).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

    При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5 001 рублей 50 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением <№> от <дата> года (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Сулейманову Ш.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Сулейманова Ш.В. в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190 075 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 001 рублей 50 копеек, а всего взыскать 195 076 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.