Решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/17

Поступило в суд:

09.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к БОКОВУ ПВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (г/н №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (плис №ТФ). Водитель Боков ПВ, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (г/н №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Бокова П.В. был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчик Боков П.В. в судебном заседании полагал, что в порядке возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» законны, обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Исходя из вышеуказанных норм, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:10 час. Боков ПВ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (г/н №), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигался по проезжей части <адрес> магистраль со стороны <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование п. 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., который двигался по <адрес>. После чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (водитель ФИО2 автомобиль «нисан» совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», г/н № (водитель ФИО3.) и «<данные изъяты>» г/№ (водитель ФИО4 (л.д.19, 22)

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 об.–21) Боков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно полису страхования транспортных средств серии № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) между ООО «СК «Согласие» и и ФИО2. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховыми рисками являются «ущерб», «хищение», лица, допущенные к управлению, - ФИО5 ФИО6., страховая сумма определена <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена единовременно, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 об.) в полис № №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены следующие изменения: считать водителем № - Шах Ш. Ш., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем № – ФИО7, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя ФИО2., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахован в ООО «СК «Согласие». (л.д. 19 об.)

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 об.-23) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, получил ряд механических повреждений. Определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на указанную сумму был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ. (л.д. 25)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена оплата в АО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 24) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена оплата в АО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения по страховому акту № (л.д. 17, 24) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом была назначена и проведена в рамках данного дела автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-101) были сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Кроме того, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат, стороны не оспаривали результаты данной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с БОКОВА ПВ в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В.ЛОРЕНЦКОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районом суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-1249/17

Решение на 31.05.2017 года не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь