Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-6678/2017 ~ М-6402/2017

Дело №2-6678/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование») к Екимову С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 11.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 2236 ОС», государственный регистрационный номер №, автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, водитель которого, Екимов С.Г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 2236 ОС» был причинен средней тяжести вред здоровью. ОАО «АльфаСтрахование», в котором потерпевший застрахован по полису ДОСАГО, выплатило ООО «Икар», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 124785 руб. Поскольку Екимов С.Г. признан винновым в совершении ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 124785 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3122 руб.

Истец ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии такового.

Ответчик Екимов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела к суду не обратился.

Сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не располагает. С учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу п. «а» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц 2236 ОС», государственный регистрационный номер №, автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, водитель которого, Екимов С.Г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23-24), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП пассажиру автомобиля «Мерседес Бенц 2236 ОС», государственный регистрационный номер Р 427 МН 64 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 27-28).

В судебном заседании также установлено, что в результате наступления страхового случая, имевшего место 11.12.2015 года, ОАО «АльфаСтрахование», в котором потерпевший застрахован по полису ДОСАГО, выплатило ООО «Икар», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 124785 руб. (л.д. 9).

На основании вышеприведенных положений законодательства, а также фактически установленных по делу обстоятельств, с Екимова С.Г. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная страховая сумма в размере 124785 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3695,70 руб. (л.д. 5), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3695,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Екимова С.Г. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет удовлетворения регрессных требований денежную сумму в размере 124785 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3695,70 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Пчелинцева