Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-2514/2017 ~ М-1699/2017

     Дело №2-2514/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года                             город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи             Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пантелееву ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пантелееву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса.

    В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Пантелеева А.А. и автомобиля ---, принадлежащего Ферапонтову А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю --- были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 600 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 600 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникает право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет регрессного требования сумму в размере 81 600 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 2 648 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 937 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года в 22 часа 00 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением Ферапонтову А.В. и принадлежащего на праве собственности Ферапонтову В.А. и автомобиля ---, под управлением Пантелеева А.А.

    В результате ДТП автомобиль ---, получил механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г. года.

    Виновником ДТП признан Пантелеев А.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года, согласно которому Пантелеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу №-- от --.--.---- г. года Пантелеев А.А. нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2статььи 12.27 КоАП РФ.

    Ферапонтов В.А. - потерпевший от ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Ферапонтову В.А. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 81 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года на сумму 61 800 рублей, платежным поручением №-- от --.--.---- г. года на сумму 8 700 рублей и платежным поручением №-- от --.--.---- г. года на сумму 11 100 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения сумма в размере 81 600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пантелееву ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца к нему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пантелееву ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева ФИО10 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек в порядке возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, и 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.