Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-1855/2017 ~ М-1386/2017

Дело №

Поступило в суд 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи            Бычковой О.Л.

При секретаре            Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Чучалиной С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Чучалиной С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Чучалиной С.А., <данные изъяты> №, принадлежащего Богданову Д.В. и автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего Фалалееву В.Н. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО приобрело право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик скрылась с места ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чучалиной С.А. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Чучалина С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> а, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Чучалиной С.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Богданову Д.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Фалалееву В.Н. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> а, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> г/н №, под управлением Чучалиной С.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Богданова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Фалалеева В.Н. (л.д. 8,9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Чучалиной С.А. установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Фалалеева В.Н., Богданова Д.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д.14).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Чучалина С.А. управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> <данные изъяты> регион, на <адрес> А, <адрес> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № регион под управлением водителя Богданова Д.В., который совершил столкновение с <данные изъяты> № под управлением Фалалеева В.Н., после совершения ДТП, последняя скрылась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. (л.д. 10).

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судебного района <адрес> подтверждает, что Чучалина С. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты> наказания в спецприемнике <данные изъяты> <адрес>. (л.д. 11-13).

Экспертное заключение № А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный <данные изъяты>

Указанное выше ДТП ОАО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чучалиной С.А. было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, получено последней ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 42-44).

ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей Фалалееву В. Н., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено Богданову Д. В. страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Всего ОАО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение участникам <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанная сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности, таким образом, регрессные требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Чучалиной С. А. пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 25.05.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-