Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-1398/2017 ~ М-839/2017

Дело № 2-1398/17

Поступило в суд:

16.03.2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к СЕМЕНОВУ АН о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), гос.рег.знак №, под управлением ответчика Семенова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договора ЕЕЕ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в договоре предусмотрено использование ТС в определенный период (С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика Семенова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Семенов А.Н. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), гос.рег.знак № под управлением Семенова АН и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 6 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1., причинены механические повреждения. (л.д. 10-12)

Виновником ДТП является Семенов А.Н. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, вину в совершении данного ДТП ответчик также не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело страховую выплату на расчетный счет ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 17) согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Семеновым А.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 7-8).

В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока действия договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в рамках действия договора ОСАГО ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достаточности, достоверности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Семенова А.Н. страховой выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для снижения размера ответственности ответчика судом не установлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с СЕМЕНОВА АН в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2017 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1398/17

Заочное решение на 17.04.2017 г. в законную силу не вступило

Судья

Секретарь