Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 2-1294/2017

                       Дело № 2-1294/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                     

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                               Н.Н. Захарова,

при секретаре                 Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гайфуллину Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Р. Гайфуллину о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Х.А.Р.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истцом страховой компании потерпевшего ОАО СК «Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 66 655 рублей 90 копеек. Поскольку ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 66 655 рублей 90 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Р.Р. Гайфуллин в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Р.Р. Гайфуллина, принадлежащего на праве собственности Х.И.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управление собственника автомобиля Х.А.Р..

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Р.Р. Гайфуллин.

В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ОАО СК «Альянс» было выплачено 113 233 рубля 85 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № (<данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Х.И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, истцом в пользу ОАО СК «Альянс» было выплачено 66 655 рублей 90 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Поскольку ответчик Р.Р. Гайфуллин не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком Р.Р. Гайфуллиным при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Р.Р. Гайфуллина подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 655 рублей 90 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Р.Р. Гайфуллина в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 199 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гайфуллина Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 66 655 рублей 90 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 199 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Н.Н. Захаров