Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда № 2-5617/2014 ~ М-4381/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617\14 по иску Максименко В.Е. к ООО «Росгосстрах», Джимбинову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. произошло ДТП, в результате которого по вине воителя ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является Джимбинов Э.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», был составлен акт о страховом случае и установлен размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило стоимость ущерба, с учетом пределов лимита выплат, истец просил взыскать с указанного ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Джимбинова Э.А. истец просил взыскать не возмещенную часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление независимого отчета в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции истец в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, уточнил период взыскания неустойки.

Истец его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в их уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джимбиной Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду месту жительства, сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагает, возражений на иск не представил, о причинах не явки не сообщил, судебные уведомления возвращены в суд, в связи с чем, учитывая, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Джимбинову Э.А., под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ГБУ Автомобильные дороги, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Максименко В.Е. (л.д.119-120).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Джимбинову Э.А., ввиду нарушения водителем п.2.7 и п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, по расчету ответчика сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами(л.д.104-115)

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы в «ХОНЕСТ», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 39-86). Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиками отчете не оспаривался.

Истцом были направлены в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензия (л.д.33-35), однако ответ на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцу не поступили.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д.130), таким образом ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-120.000). При этом разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-160.000) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Джимбинова Э.А.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком ООО «Росгосстрах».

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с выплатой страхового возмещения суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что выплата произведена не в полном объеме, и учитывая данное обстоятельство, неустойка заявленная истцом подлежит следующему перерасчету:

-период 157 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (частичное погашение на сумму <данные изъяты>) – по ДД.ММ.ГГГГ (частичное погашение на сумму <данные изъяты> руб.); сумма долга – <данные изъяты> руб., ставка рефинансирования – 8,25 %

<данные изъяты> х 8,25 % / 75 х 157= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

-период 21 день: с ДД.ММ.ГГГГ (частичное погашение на сумму <данные изъяты> руб.); сумма долга – <данные изъяты> руб., ставка рефинансирования – 8,25 %

<данные изъяты> х 8,25 %/75 х 21= <данные изъяты> рубля.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с незначительностью данной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителя» не могут быть применены, а применяются только положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания суммы морального вреда с ответчика Джимбинова Э.А. в рамках Закона «О защите прав потребителя» суд не усматривает, требования не основаны на действующем законодательстве, каких-либо физических страданий, причинения вреда здоровью, истцу ответчиком не причинено, доказательств тому не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.92-93), которые истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № и квитанция (л.д.94-96), в связи с чем приходит к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Россгострах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая неисполнение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требований потребителя в срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максименко В.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Джимбинова Э.А. в пользу Максименко В.Е. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Душкина А.А.