Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1950/2017 ~ М-1531/2017

Дело № 2-1950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Галимовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляков В.Ю. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.Ю. обратился в суд с приведенным выше иском к ПАО СК «<данные изъяты>», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, услуги эксперта в размере 15000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 55922,41 рублей, расходы на разбор бампера в размере 1000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошедшее между транспортным средством ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением Трифонов М.А. с транспортным средством Ниссан X-Trail г.р.з. № под управлением Беляков В.Ю. и в собственности его же. Ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № в ПА СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>» ЕЕЕ №. В результате застрахованная автомашина Ниссан X-Trail г.р.з. № получила повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытка. Для определения размера страховой выплаты, страховщику ПАО СК «<данные изъяты>» застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы, установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имущества в размере 61700рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО СК «<данные изъяты>» поступила телеграмма с просьбой предоставит поврежденный автомобиль на осмотр. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о том, что дополнительный осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в11.00 часов по адресу: <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и намерении обратиться за независимой экспертизой. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила 117622,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия. На данную претензию ответчик не отреагировал, ни каких выплат не производил. Таким образом, требования были не удовлетворены в полном объеме.

Истец Беляков В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирьянов К.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Трифонов М.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 указанного федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ниссан X-Trail г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Беляков В.Ю., автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, находящегося под управлением Трифонов М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Трифонов М.А. была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Беляков В.Ю. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №). В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Судом установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» произвел страховую выплату в размере 61700 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу.

Между тем, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «<данные изъяты>» не организовало поведение независимой экспертизы принадлежащего истцу поврежденного автомобиля в установленный законом пятидневный срок, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Беляков В.Ю. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 117622,41 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Беляков В.Ю. понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» доплатил страховое возмещение в размере 57500 рублей.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 119200 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта выплачена в размере 109200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей.

Поскольку суд считает установленным нарушение прав истца как потребителя услуг по страхованию, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 8422,42 рублей (117622,42 руб. – 109200 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере невозмещенной суммы – 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что разница между выплатой в добровольном порядке и представленным истцом экспертным заключением составляет 8422,42 руб., что находится в пределах 10%, и не подлежит взысканию, согласиться нельзя. Ответчик имел возможность правильно определить и в полном размере выплатить страховое возмещение при первом обращении потерпевшего, обязанность по требованию потерпевшего провести независимую техническую экспертизу ответчик не исполнил, в связи с чем необходимости в проведении своей экспертизы после получения претензии и экспертного заключения истца у ответчика не имелось, результаты проведенного истцом экспертного исследования подлежали принятию страховой компанией для определения размера ущерба. Разница между первой выплатой страхового возмещения и размером ущерба, определенным судом, составляет более 10%.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона "О защите прав потребителя", подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 8422,42 руб. х 50% = 4211,21 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя на ведение настоящего дела в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на разбор бампера в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Беляков В.Ю. к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Беляков В.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8422 рублей 42 копеек, стоимость услуг независимого эксперта по определению ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4211 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на разбор бампера в размере 1000 рублей, всего 38483 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 63 копейки.

В остальной части исковые требования Беляков В.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова