Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1222/2017 ~ М-712/2017

Дело № 2-1222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017г.                                 город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца Шайхутдинова И.М. (доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепловой Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Теплова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Коптева М.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.А.В., принадлежащего на праве собственности Тепловой (Гайсиной) Д.И.

В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Коптевым М.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Коптева М.А. согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Тепловой Д.И. не застрахована.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не транспортабелен. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае не были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец вынуждена была обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой.

На заявление о страховом случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась с претензией на выплату причиненного ущерба и всех понесенных расходов. На претензию, полученную от Тепловой Д.И. ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП «Т.И.Ю.», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 147 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец Теплова Д.И. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 12000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных курьером ИП «Я.С.М.» истец понесла расходы, связанные с оплатой почтовых услуг размере 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 147 200, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000, 00 руб., сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300, 00 руб.

Истец Теплова Д.И., в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Поступило возражение на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявления без рассмотрения.

Третье лицо Коптев М.А., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Шайхутдинов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункта 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Коптева М.А. и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.А.В., принадлежащего на праве собственности Тепловой (Гайсиной – до заключения брака) Д.И.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Коптевым М.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Коптева М.А. согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и проведении осмотра, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг.

На заявление о страховой выплате и проведении осмотра ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что в заявлении о страховом случае, полученном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., истцом было указано, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не транспортабелен, так как гражданская ответственность Тепловой Д.И. при управлении указанным транспортным средством не застрахована. На основании изложенного представитель ответчика был приглашен ДД.ММ.ГГГГг. к <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. для осмотра всех имеющихся повреждений по месту стоянки автомобиля по адресу <адрес>.

Следовательно, истцом Тепловой Д.И. были произведены все действия, предусмотренные п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и п.3.11 Правил ОСАГО. В данном случае осмотр должен был проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства.В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Судом установлено, что для согласования времени и места проведения осмотра и организации независимой экспертизы в заявлении о страховом случае был указан номер телефона истца №. Ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих что время и место осмотра поврежденного имущества, указанные в телеграммах о необходимости предоставления транспортного средства, согласованы с истцом.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали доводы ответчика о том, что истец уклонилась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями ответчика, истец вынуждена была организовать самостоятельно независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ИП «Т.И.Ю.», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 147 200, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, (приложив экспертное заключение №), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения ИП «Т.И.Ю.» № не согласился, оспорил величину материального ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, почтовый адрес <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 145 000, 00 руб.

Изучив заключение эксперта №, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, изучив материала дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепловой Д.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 145 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального Закона РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы, затраченной на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000, 00 руб., отказать, поскольку при вынесении решения, судом принято в основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 72 500, 00 руб. (1450000*50%).

В силу статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел страховую выплату, тем самым нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000, 00 руб.

Что касается расходов по услуге аварийного комиссара, то согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500, 00 руб.

Изложенное нашло подтверждение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015г. N 18-КГ15-45.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000, 00 руб., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что подтверждается договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, затраченной на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000, 00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, затраченной на оплату услуг курьера в размере 300, 00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», обязанность по оплате экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Обязанность, возложенную судом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил, оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по составлению заключения эксперта № в размере 15 000, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300, 00 руб. (4100+300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тепловой Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тепловой Д.И. страховую выплату в размере 145 000, 00 руб., штраф в размере 72 500, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000, 00 руб., сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Тепловой Д.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы, затраченной на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000, 00 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ» расходы по составлению заключения эксперта № в размере 15 000, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 4 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев