Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-1109/2017 ~ М-819/2017

Дело №2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчекова В. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

    Ельчеков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля SUBARU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> rus, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> rus под управлением Сторожук В.Б., в результате в нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 155 723,96 руб. Из них 154 023,96 руб., неоспоримая часть страхового возмещения и 1 700 оплата услуг оценки т/с страховщиком. С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Компания Компетент -Сюрвейер». Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 353 000 руб. За проведение независимой экспертизы оплачено 5 000 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила: 353 000 руб. – 154 023,96 руб. = 198 977,04 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в части 13 800 руб. за период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В. В. страховое возмещение в размере 198 977 руб., неустойку в размере 163 161 руб., финансовую санкцию 16 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере    1 600 руб. моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения 99 488 руб.

В судебном заседании представитель истца Ельчекова В.В. по доверенности Казьмин Д.В. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В.В. страховое возмещение в размере 198 976 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 155 201 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 99 488 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Ельчеков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ельчекова В.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца Ельчекова В.В. по доверенности Казьмина Д.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля SUBARU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Ельчекову В.В. на праве собственности, и автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Сторожук В.Б., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.25).

Из данной справки так же следует, что в действиях водителя Ельчекова В.В. при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя Сторожук В.Б. выявлены нарушения п.13.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что истец Ельчеков В.В. является собственником автомашины SUBARU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д.24).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Ельчекова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис <номер>, срок действия полиса с <дата> по <дата> (л.д. 26).

<дата> Ельчеков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан страховым и <дата> Ельчеков В.В. получил страховое возмещение в размере 154 023,96 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.46).

    Не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Компания Компетент -Сюрвейер» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю SUBARU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ООО «Компания Компетент -Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 353 000 руб. (л.д.6-22).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения экспертизы ООО «Компания Компетент -Сюрвейер» <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в данном заключении ООО «Компания Компетент -Сюрвейер» не оспаривалась.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом Ельчековым В.В. в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая была получена СПАО «Ингосстрах» <дата> (л.д.45).

По настоящее время страховое возмещение истцу Ельчекову В.В. в полном объеме выплачено не было.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ельчекову В.В. составляет 353 000 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 198 976 руб., из расчета 353 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 154 023,96 руб. (страховая выплата) = 198 976 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Ельчекова В.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 198 976 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

    В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 155 201 руб.

Суд признает указанный расчет истца верным, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В.В. подлежит взысканию сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 155 201 руб.

Истцом Ельчековым В.В. заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В.В. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 198 976 руб. (из расчета 1 989 руб. в день), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе носит не только компенсационных характер, но и является средством стимулирования, принуждения должника к исполнению своих обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойка начисляется по день фактического исполнения основного обязательства.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В.В. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 198 976 руб. (из расчета 1 989 руб. в день), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 198 976 руб., из расчета 353 000- 154 023,96 = 198 976.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 99 488 руб. (198 976/2= 99 488).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона в размере 99 488 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ельчековым В.В. также заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В.В. расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом Ельчековым В.В. не представлено в суд допустимых и достаточных доказательств, фактически понесенных им расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., квитанция об оплате услуг экспертизы суду представлена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования Ельчекова В.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, а так же квитанция от <дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 14 000 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ельчекова В.В. сумма страхового возмещения в размере 198 976 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 155 201 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 99 488 руб. Всего 466 665 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 742 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ельчекова В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В. В. сумму страхового возмещения в размере 198 976 руб., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 155 201 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 99 488 руб. Всего 466 665 руб.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ельчекова В. В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 198 976 руб. (из расчета 1 989 руб. в день), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, ограничив взыскание неустойки суммой 400 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 6 742 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017.

    Судья: Т.А. Борщенко