Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса № 2-2957/2017 ~ М-97/2017

Дело № 2-2957/17 13 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Бурачевскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее по тексту – ПАО «СК «ГАЙДЕ») обратилось в суд иском к Бурачевскому С.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2016 года в сумме 145309 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 106руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым он допустил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям /л.д.4,61/.

Ответчик Бурачевский С.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно материалам дела ответчик проживает на территории Московского района Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалом проверки ДТП, составленным должностными лицами, в связи с чем оснований не доверять информации о месте жительства ответчика, указанной в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Вместе с тем, ответчик уклонился от получения судебного извещения в почтовом отделении по месту своего постоянного жительства /л.д.40,41,62-63/. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст.118,167,233 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принимая во внимание положения п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в силу которых гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам их регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку для надлежащего извещения ответчика Бурачевского С.В. о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые в силу изложенного считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2016 года в 16 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Гаврилову В.Н., под управлением водителя Спесивцевой К.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Захаркиной С.Е., под управлением водителя Бурачевского С.В.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № владельцы которого застраховали свою гражданскую ответственность в обязательном порядке в СПАО «<данные изъяты>», сроком действия в период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2016 года, согласно полису № /л.д.6/.

Виновным в ДТП был признан ответчик, допустивший нарушение п.12.13 ч. 2 Правил дорожного движения, ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2016 года о привлечении его к административной ответственности /л.д.40/.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспаривается.

В результате обращения собственника поврежденного автомобиля к страховщику за прямым возмещением ущерба /л.д.43/, СПАО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 145309 руб. 72 коп., включая величину утраты товарной стоимости /л.д.7-11,12-79/.

Поскольку в справке о ДТП ответчиком в качестве страховщика его гражданской ответственности был указан истец ПАО «СК Гайде», СПАО «<данные изъяты> обратилось к нему с требованием о возмещении убытков, причиненных страхователю по вине ответчика, в результате рассмотрения обращения истцом была произведена оплата в счёт возмещения убытков в полном объёме /л.д.44,45,48/

Вместе с тем, ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность собственника которого, а также иных лиц, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, за исключением Бурачевского С.В., была застрахована истцом /л.д.46-47/.

С учётом данного обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 145309 руб. 72 коп., в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд /л.д.49/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «Д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку виновник в ДТП Бурачевский С.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Захаркиной С.Е., к ПАО «СК «ГАЙДЕ» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика Бурачевского С.В. доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 145 309 руб. 72 коп., выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 106 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Бурачевскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Бурачевского С.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 145 309 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 106 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суда через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья