Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,штрафа № 2-805/2017 ~ М-289/2017

Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград            02 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретареМухатовой Ю.О.,

С участием представителя истца Князева А.Н.–Пехтелевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.Н. обратился в суд с искомкПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

В обосновании своих требований истец указал, ООО «КанзаТрансАвто» заключило с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>

15 января 2015 г. ООО «КанзаТрансАвто» передало право требования по договору уступки прав требования № 5 с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 27.12.2013 г. Князеву <данные изъяты>

27 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «КанзаТрансАвто» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Денисенко В.Е., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 г.

В соответствии с и. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник обратился к своему страховщику (ПАО «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и сдал полный пакет документов, что подтверждается почтовой квитанцией.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осмотрела автомобиль и не произвела никаких выплат.

В связи с тем, что Ответчик не произвел осмотр, собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «КанзаТрансАвто» обратилось в независимую экспертизу ООО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» для оценки ущерба своего поврежденного транспортного средства. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту ООО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» №, составила 56 209 (пятьдесят шесть тысяч двести девять рублей) руб. 18 коп.

Утрата товарной стоимости составила 8729 рублей 14 копеек.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 рублей.

25 июня 2016 г. была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату и неустойку, ответа не поступило.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 56 209 руб. 18 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 729 рублей 14 копеек, неустойку в размере 384 438,88 руб. (за период с 13.06.2015 г. по 24.01.2017 г.), по день вынесения решения, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Князев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Князева А.Н. –Пехтелева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать во взыскании морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя до 500 рублей, во взыскании неустойки, штрафа отказать, а в случае удовлетворения снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, ООО «КанзаТрансАвто» заключило с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

15 января 2015 г. ООО «КанзаТрансАвто» передало право требования по договору уступки прав требования № 5 с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Князеву <данные изъяты>

27 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КанзаТрансАвто» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Денисенко В.Е., который был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 г.

В соответствии с и. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник обратился к своему страховщику (ПАО «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> и сдал полный пакет документов, что подтверждается почтовой квитанцией.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осмотрела автомобиль и не произвела никаких выплат.

В связи с тем, что Ответчик не произвел осмотр, собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «КанзаТрансАвто» обратилось в независимую экспертизу ООО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» для оценки ущерба своего поврежденного транспортного средства. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту ООО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» №, составила 56209 (пятьдесят шесть тысяч двести девять рублей) руб. 18 коп.

Утрата товарной стоимости составила 8729 рублей 14 копеек.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей.

25 июня 2016 г. была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату и неустойку, ответа не поступило.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

Следовательно, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 64938,32 рубля (сумма восстановительного ремонта 56209 руб. 18 коп. + утрата товарной стоимости 8729 руб.14 коп.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абз.4 п.21 ст. 12 неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки истцом произведён за период с 13.06.2015 г. по 24.01.2017 г. и составляет 64939 х 592 х 1%= 384 438,88 рублей.

Однако поскольку лимит страховой суммы по договору ОСАГО по ДТП, имевшему место 27.12.2013 года, составляет 1200000 рублей, то сумма неустойки не может превышать указанную сумму, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000 рублей.

Согласно Постановлению № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд не согласен с доводами о том, чтоКнязеву А.Н.действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая, что по договору цессии не могут перейти права требования неразрывно связанные с личность потерпевшего, суд считает требования Князева А.Н. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князева А.Н.штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32 469 рублей 07 копеек (56209+8729,14/2).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Князев А.Н. за оказание юридических услуг оплатил ИП Клевцову Г.В. 10000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Белоусовой В.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князева А.Н.до 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1)обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2)    выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 184 938,14 рублей (64938,14+120 000)

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4898 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Князев А.Н.на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 898 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Князева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Князева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 56209 рублей 18 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8729 рублей 14 копеек, неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, штраф в размере 32 469 рублей 07 копеек, а всего взыскать 225 407 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 284438 рублей 88 копеек, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4898 рублей 76 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова