Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов № 2-970/2017 ~ М-488/2017

Дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград      21 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Динер Д.К. – Гусарова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динер ФИО8 к АО «Интач» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Динер Д.К. обратился в суд с иском к АО «Интач» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

В обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки «Шевролет» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность водителя виновного в причинении вреда на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии №.

Динер Д.К. обратился в АО «Интач» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В последствии данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 180642 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения Динер Д. К. обратился в независимую экспертную организацию, а, именно, в № ИП ФИО5, для составления экспертного заключения о величине причиненного ущербу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты> ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг «<данные изъяты> ФИО9 В., составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора, истец направил ответчику претензию, однако, ответ получен не был.

Просит взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Динера ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Динер Д.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцаГусаров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Интач» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России» о получении ответчиком судебной повестки, отправленной в его адрес посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ответчика АО «Интач, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки «Шевролет» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность водителя виновного в причинении вреда на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Интач», что подтверждается страховым полисом серии №.

Динер Д.К. обратился в АО «Интач» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В последствии данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 180642 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля.

В связи с неисполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения Динер Д. К. обратился в независимую экспертную организацию, а, именно, в «Альянс-МК» ИП Кудрин Д. В., для составления экспертного заключения о величине причиненного ущербу автомобилю марки «Шевролет», государственный регистрационный номер: №.

Согласно экспертного заключения, составленного «Альянс-МК» ИП Кудрин Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, Стоимость услуг «Альянс-МК» ИП Кудрин Д. В., составила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора, истец направил ответчику претензию, однако, ответ получен не был.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

В связи с тем, что страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения, невыплаченная сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Динеру Д.К. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования Динера Д.К. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает необходимым снизить размер компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Интач» в пользу Динера Д.К. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Интересы истца Динер Д.К. при рассмотрении настоящего дела представлял Гусаров Р.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Гусаровым Р.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с АО «Интач» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права, а доводы возражений ответчика не состоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

организации;

физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Динер Д.К. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «Интач» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Динер ФИО11 к акционерному обществу «Интач» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интач» в пользу Динер ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Динер ФИО13 к акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Т.В. Макарова