Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда № 2-2824/2017

Дело №2-2824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музаферова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Паршину ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музаферов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПСА». Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршин Д.С.

В обоснование требований указано следующее.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рафиковой Е.И., под управлением неустановленного водителя, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Цветковой Ю.А., под управлением Цветкова И.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Орловой М.А., под управлением Шашунькина А.А., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Балахонову В.Я. и автомобиля истца <данные изъяты>

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии был признан неустановленный водитель, в отношении которого было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования было выявлено, что неустановленным водителем является Паршин Д.С., в отношении которого было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Паршин Д.С., управляя а/м <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на а<данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, передней и задней двери, заднего левого крыла и другие.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №

05.08.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего страховая компания произвела осмотр аварийного автомобиля.

Затем истец обратился с претензией с требованием оплатить стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта. Претензия была направлена через курьерскую службу <данные изъяты> Пакет документов был получен 20.09.2016. Также истец обратился с претензией к Паршину Д.С. с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Претензия была направлена почтовым переводом. Пакет документов был получен 23.09.2016.

Сроки, установленные для выплаты страхового возмещения и материального ущерба истекли, однако в выплатах истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 301 500 руб. За услугиэксперта по расчету ущерба истцом уплачено 8 000 руб.     

За отправку телеграмм о вызове страховой компании и Паршина Д.С. на осмотр аварийного автомобиля истец заплатил 400 руб. За отправку документов через почту Паршину Д.С. истец заплатил 60,50 руб. За отправку документов в страховую компанию через курьерскую службу истец заплатил 200 руб.

Музаферов Р.Р. просит взыскать в свою пользу 301 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 600 руб. - расходы на оплату услуг курьерской службы; 60,50 руб. - почтовые расходы; штраф; 1 200 руб. - расходы по оформлению доверенности; 5 000 руб. - компенсацию морального вреда; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ситдиков Т.К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее автомобиль истца не участвовал в ДТП. Полагает, что ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик Паршин Д.С.

Представитель ответчика ООО «ПСА», ответчик Паршин Д.С., представители третьих лиц ООО МСК «Страж», ПАС СК «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб», третьи лица Цветков И.А., Шашунькин А.А., Орлова М.А., Балахонов В.Я., Рафикова Е.И., Цветкова Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в <данные изъяты> Паршин Д.С., управляя принадлежащим Рафиковой Е.И. автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты> в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель Паршин Д.С., нарушивший п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 05.09.2016 Паршин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2017, вступившим в законную силу, Паршин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором установлено, что около <данные изъяты> Паршин Д.С. с применением насилия незаконно завладел принадлежащим Рафиковой Е.И. автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло по вине водителя Паршина Д.С., который при этом управлял транспортным средством без законных оснований.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего левого крыла, передней и задней двери с левой стороны, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, передней и задней двери с правой стороны, переднего правого крыла.

Согласно Экспертному заключению № подготовленному по заказу истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 301 500 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Расходы истца по проведению независимой оценки составили 8 000 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами, являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт причинения ущерба истцу при заявленных истцом обстоятельствах, вина водителя Паршина Д.С. в рассматриваемом ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «ПСА» (полис ОСАГО <данные изъяты>

Истец на основании п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 05.08.2016 обратился в страховую компанию ООО «ПСА», застраховавшую автогражданскую ответственность владельца автомобиля виновника ДТП, представил необходимые для выплаты документы. 15.09.2016 истец направил ответчику претензию с оригиналом экспертного заключения № 559 от 05.09.2016.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Между тем, поскольку на момент ДТП автомобиль использовался ответчиком Паршиным Д.С. без законных к тому оснований, и имеется вступивший в законную силу приговор, квалифицирующий действия Паршина Д.С., как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (ст. 166 УК РФ), имеются основания полагать, что гражданская ответственность Паршина Д.С., как лица, использующего транспортное средство не на законном основании, не застрахована, следовательно, страховая компания не может нести ответственность за причиненный ущерб, и в данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Паршина Д.С.

Размер ущерба составляет 309 500 руб. (301 500 руб. + 8 000 руб.). Страховой компанией выплата истцу не производилась.

Ввиду вышеизложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика Паршина Д.С. в пользу истца, то есть исковые требования в части возмещения материального ущерба, заявленные к ответчику Паршину Д.С., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к ООО «Поволжский страховой альянс» надлежит отказать в полном объеме, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку данные положения законодательства не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Паршиным Д.С., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

За направление страховой компании претензии с пакетом документов истец оплатил 200 руб., за направление документов посредством почты Паршину Д.С. - 60,50 руб., за уведомление представителя страховой компании и Паршина Д.С. об осмотре аварийного автомобиля - 400 руб.

Указанные почтовые расходы в общей сумме 660,50 руб. подтверждены оригиналами платежных документов, являлись необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Паршина Д.С. в пользу истца в полном объеме на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая результат рассмотрения дела, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, качество оказания юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку истцом представителю была выдана доверенность с указанием на то, что она выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика Паршина Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной судом сумме в размере 6 295 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Музаферова ФИО15 к Паршину ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина ФИО17 в пользу Музаферова ФИО18 ущерб в размере 309 500 руб., почтовые расходы в размере 660,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Паршину ФИО19, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с Паршина ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева