Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-988/2017 ~ М-795/2017

Дело №2-988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Горскова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин М.В. (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности Смирнову Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 117753,14 руб., неустойки за период с 21.01.2017 г. по 04.04.2017 г. в размере 87137,32 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 05.04.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1990 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2016 г. возле дома №1 на ул. Колхозной в г. Марксе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крюкова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асанова В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошиной З.М. и принадлежащего на праве собственности Тимошину М.В.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Крюкова А.А. (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО».

23.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 11.01.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 169047,10 руб. перечислением на лицевой счет заявителя.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 261553,14 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением указанной экспертизы в размере 18000 руб.

24.03.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил добровольно выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 117753,14 руб., неустойку в размере 73006,94 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., однако ответа на нее не последовало.

Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Тимошин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горсков К.В. исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 117753,14 руб., а также убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб. не поддерживал, в связи с добровольной их выплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64232 руб. за период с 21.01.2017г. по 04.04.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к своему производству в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Тимошина М.В. отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Тимошин М.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.45-46).

29.07.2016 года в 15 час. 30 мин. возле дома №1 по ул. Колхозной г. Маркса Саратовской области произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Крюкова А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Асанова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошиной З.М. и принадлежащего на праве собственности Тимошину М.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Крюков А.А., который нарушил п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП; схемой места ДТП.

Виновность Крюкова А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Крюков А.А. нарушил п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение водителем Крюковым А.А. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Крюковым А.А. был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с 20.09.2015 до 19.09.2016 г., оформленный в АО «СО ЖАСО», что нашло свое отражение в справке о ДТП от 29.07.2016г.

Судом также установлено, что 14 марта 2016 года между АО «СО ЖАСО» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 1.2 договора сторонами определено, что в рамках вышеуказанного договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель исключительно по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В страховой портфель включены все права и обязанности страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, в также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со Страховщика) (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами определено, что датой передачи страхового портфеля ОСАГО является 00 часов 00 минут даты подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля. С указанного момента страховщик перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования, иметь права и нести обязанности по ним и на его место заступает управляющая страховая организация (все права и обязанности по передаваемым договорам переходят к управляющей страховой организации).

Права, принадлежащие страховщику на основании договоров ОСАГО, передаваемых в составе страхового портфеля, передаются управляющей страховой организации в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату, указанную в п. 6.1 (п. 6.2 договора).

01 июня 2016 года АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» подписан акт приема-передачи страхового портфеля к договору.

Приказом Банка России у АО «СО ЖАСО» ограничено действие лицензии по ОСАГО.

АО «СО ЖАСО» исключено из членов РСА протоколом заседания Президиума № 4 от 12 августа 2016 года. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СО ЖАСО» по договору о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года передало АО «СОГАЗ» принадлежащие ему права и обязательства по договорам страхования ОСАГО и по условиям договора моментом передачи страхового портфеля является подписание сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

23.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Указанное заявление на страховую выплату было получено ответчиком 23.12.2016г.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поврежденное имущество было осмотрено страховщиком 23.12.2016г., о чём составлен соответствующий акт осмотра. Со стороны ответчика также была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщик признал ДТП от 29.07.2016 года страховым случаем и 11.01.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 169047,10 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 41).

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №В от 09.03.2017 г., составленному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 261553,14 руб. (л.д. 11-34).

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 18000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 24.03.2017 г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за период с 21.01.2017 г. по 23.03.2017 г. в размере 73006,94 руб., которую АО «СОГАЗ» получило 24.03.2017 г. (л.д. 43).

Рассмотрев претензию, ответчик 05.04.2017г. дополнительно произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 86800 руб. и убытков по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.04.2017г. и представителем истца не оспаривалось. Всего ответчиком было выплачено истцу в досудебном порядке в счет страхового возмещения 255847 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, выше указанного экспертного заключения, представил в материалы дела заключение независимой технической экспертизы № от 30.03.2017 г., составленное ООО «Глобекс тревел», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/з № учетом износа составляет 230600 руб.

При наличии двух экспертных заключений, согласно которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 25.05.2017г., составленного ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № с учетом износа деталей определена в размере 234648,99 руб., величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 22042,58 руб.

Таким образом, общий размер ущерба определенный заключением судебной автотехнической экспертизы составляет 256691 руб. 57 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что он не желает уточнять требования согласно выводов судебной экспертизы, поскольку согласен с выплатами ответчика, произведенными в досудебном порядке всего на сумму 255847,10 руб., в связи с чем не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения, однако в судебном заседании, когда решался вопрос о назначении судебной экспертизы истец либо его представитель не присутствовали, свое мнение о целесообразности назначения данной экспертизы не высказывали, а направили в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом разрешено не было, то считает, что без учета мнения стороны истца ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежало.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в досудебном порядке 11.01.2017г. и 05.04.2017г. на имя истца ответчиком были произведены денежные выплаты в счет страхового возмещения в размере 169047,10 руб. и 86800 руб. соответственно, всего на сумму 255847 руб. 10 коп., с которой истец согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выплатило Тимошину М.В. страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 255847 руб. 10 коп. до подачи искового заявления в суд (06.04.2017г.), следовательно, право истца на получение страхового возмещения было восстановлено ответчиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

При этом из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывает на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений представителя истца следует, что АО «СОГАЗ» оплатило стоимость независимой экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от 04.04.2017г. и платежным поручением № от 05.04.2017г.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб. на момент вынесения решения возмещены ответчиком полностью, что процессуально исключает возможность их дополнительного взыскания.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 21.01.2017г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 64232 руб. за период с 21.01.2017г. по 04.04.2017г. (как указано представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований), исходя из расчета: 86800 руб. х 1% х 74 дня = 64232 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Тимошина М.В. за период с 21.01.2017г. по 04.04.2017г. составит 12846,40 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных Тимошину М.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 814 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тимошина М.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тимошина М.В. неустойку в размере 12846 рублей 40 копеек за период с 21.01.2017г. по 04.04.2017г., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 рублей, а всего взыскать 21336 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошину М.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 26 июня 2017 года.

Судья М.В. Агишева