Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4800/2017 ~ М-2198/2017

Дело № 2-4800/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск     01 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережнего А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побережний А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию рассчитанную на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение исковых требований в добровольном порядке, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены повреждения, ущерб от которых составил *** руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении к ответчику в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец Побережний А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО7, который совершал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, пояснил, что причиной ДТП стало нарушение Калашниковым В.И. правил ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен сам истец.

Третьи лица Калашников В.И., ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Калишников В.И. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на вину Побережного А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которым предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Побережного А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 10.01.2017 года в г. Кургане на ул. Радионова около д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г/н № под управлением водителя Побережнего А. и автомобиля Шевроле Круз г/н №, под управлением водителя Калашникова В.И.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Так в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Побережного А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем МАН г/н №, двигался по ул. Радионова в г. Кургане очень медленно, поскольку был встречный поток, а автодорога узкая, он периодически останавливался. Дорожные условия были плохие – метель, скользкое дорожное покрытие, снежный накат. При проезде нерегулируемого перекрестка налево, услышал звуковой сигнал, вывернул руль вправо, однако столкновения не удалось избежать. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, задним правым крылом автомашины «Шевролет».

Из оглашенных в судебном заседании пояснений Калашникова В.И., который в момент ДТП управлял автомобилем Шевроле Круз г/н №, следует, что в день ДТП он двигался по ул. Радионова со стороны ул. Зорге в сторону ул. 1 Мая. Перед автомобилем Шевроле, двигался автомобиль МАН, который периодически останавливался. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку за 30-40 метров водитель Калашников В.И. решил совершить маневр обгона. Выехав на полосу встречного движения, начал обгонять автомобиль МАН. Не успев закончить маневр обгона выехал на нерегулируемый перекресток, на перекрестке немного обогнав автомобиль МАН увидел, что автомобиль МАН начал маневр поворота налево, для привлечения внимания водителя МАН подал звуковой сигнал, однако автомобиль продолжил поворот и произвел столкновение с автомобилем Шевроле. Столкновение произошло передней левой стороной автомобиля МАН с задней правой частью автомобиля Шевроле.

Из пояснений участников ДТП, схемы ДТП, локализаций и характера повреждений на автомобилях, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие вины обоих водителей, нарушивших п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Водителем Побережним А. также нарушен п. 8.1 ПДД РФ, водителем Калашниковым В.И. п.п. 11.1 ПДД РФ.

По смыслу п. 11 "Правила дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если.. ..транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, по смыслу п. 8.1. "Правила дорожного движения РФ".

Водитель Калашников В.И. в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, который предписывает, что водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует, из объяснений водителя Калашникова В.И. маневр обгона он начал за 30-40 метров до перекрестка. Следовательно, при таких обстоятельствах водитель Калашников В.И. не должен был начинать совершение маневра обгона, не убедившись что в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участником движения.

В то же время водитель Побережний А. при совершении маневра поворота должен был убедиться в безопасности своего маневра (пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, но и убедиться, что с правой стороны нет транспортных средств, совершающих маневр обгона). Из содержания административного материала по факту ДТП, а также доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, следует, что при выполнении маневра левого поворота водитель автомобиля Побережний А., создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, что не соответствует ч. 1 п. 8.1

При указанных обстоятельствах вину водителей Побережний А. и Калашникова В.И. суд устанавливает в размере 50/50 соответственно, поскольку, оба водителя нарушили вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, которые являются причиной данного ДТП.

Гражданская ответственность Побережнего А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Нормой ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в доказательство размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ИП ФИО10 в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили с учетом износа *** руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме *** рублей (*** рублей*50%)

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО11 для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не производил. За услуги оценщика истец оплатил ИП ФИО12 *** рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с тем, что в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина истца, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не имелось. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку штрафные санкции предусмотрены для компенсации нарушенного права, однако процентное соотношение вины истца установлено настоящим решением суда.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей (50%).

Понесённые истцом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей не подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика неустойки в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Истец Побережный А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1568 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Побережнего А. страховое возмещение в сумме 32115 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 13500 руб. 00 коп., расходы оплату услуг почты в размере 96,37 рублей.

В остальной части иска Побережнего Александраса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                         О.А.Кокоева

    Секретарь                 М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________2017г.

    Судья                        О.А.Кокоева

    Секретарь