Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3892/2017 ~ 03146/2017

Дело № 2-3892/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 28 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Фалькович В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никонов А.П. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20 апреля 2017г. в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшесвие, с участием автомобилей "Шкода-Октавиа", госномер №, принадлежащего Никонову А.П., под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением Тазетдинова Р.Р. В результате чего автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.04.17г. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Тазетдинова Р.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы. Ответчик факт наступления страхового случая признал, выплатив страховое возмещение частично в размере 320 900 руб. Однако согласно экспертному заключению № 95/06/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Никонова А.П. с учетом износа составила 504 100 руб., утрата товарной стоимости составила 8000 руб., стоиомтсь услуг по оценке в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 100 руб., неустойку в размере 38759 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 1 000 руб. - за составление копии экспертного заключения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пересчитав ее с учетом произведенной ответчиком 10.07.2017г. страховой выплаты в размере 79100 руб., неустойку просил взыскать в размере 22939 руб.

В судебном заседании представитель истца Фалькович В.Б. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Никонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в связи с чем просил в иске отказать. Соответственно просит не взыскивать со страховой компании штраф и компенсацию морального вреда. Неустойку просит снизить по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы также считает завышенными, расходы на услуги представителя просит уменьшить до 4000 руб.

Третье лицо Тазетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 20 апреля 2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Шкода-Октавиа», госномер №, принадлежащего Никонову А.П., под его же управлением, автомобиля ВАЗ-21099, госномер № под управлением Тазетдинова Р.Р. и автомобиля «Тойота-Королла», госномер № под управлением В.А.П. (справка ГИБДД от 20.04.2017 года).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2017г. автомобиль «Шкода-Октавиа», госномер №, принадлежит на праве собственности Никонову А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Никонова А.П. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Никонова А.П. и В.А.П. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Тазетдинов Р.Р. нарушил п. 13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу.

Вину в ДТП Тазетдинов Р.Р.не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Тазетдинова Р.Р. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Тазетдинова Р.Р. при управлении автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по полису ОСАГО №.

10 июля 2017 года Никонов А.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 320 900руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Никонов А.П. обратился к эксперту ООО ФИО1 согласно экспертному заключению № № от 14.06.2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 504 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8000 рублей.

04.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Никонова А.П. претензию, с приложенным экспертным заключением № № № от 14.06.2017 года.

По претензии ответчик страховое возмещение не произвел, в связи с чем 10 июля 2017 года истец обратился в суд.

Ответчик о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № № от 14.06.2017 года.

Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательств по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения в размере 79 100 руб. до обращения истца в суд, в выплате страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, в выплате штрафа также следует отказать.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

По настоящему делу страховое возмещение выплачено на основании заключения эксперта, представленного истцом совместно с претензией, однако сведений о возмещении соответствующих расходов со стороны страховой компании в суд не поступило.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в размере 15 000 руб., суд находит необходимым взыскать со страховщика на основании ст. 393 ГК РФ как необходимые убытки, поскольку страховое возмещение выплачено только после предъявления претензии.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 22 939 рублей за период с 12.06.2017г. по 10.07.2017 года на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 22 939 рублей, из расчета 79 100 руб. х 1 % х 29 дней просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, учитывая добровольную выплату страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 22 939 руб. до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Никонов А.П. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Однако, учитывая степень нравственных страданий, а также то, что страховое возмещение было выплачено истцу в день подачи иска в суд, до возбуждения судебного дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

За составление копии отчета на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать 1 000 рублей в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Никонова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никонова А.П. неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 01.08.2017 года.