Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3819/2017 ~ 02994/2017

Дело № 2-3819/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанникова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанников П.В. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24 декабря 2016 года на автодороге <адрес> произошло повреждение автомобиля OPEL-ASTRA, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с тем, что ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, обратился в данную страховую компания за выплатой страхового возмещения. По результатам обращения истец получил страховое возмещение в размере 301000 руб., однако считает что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460100 руб., за услуги оценщика оплачено 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истцу денежную сумму в размере 99000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % за период с 12.01.2017гю. по 28.02.2017г., судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб.

Истец Степанников П.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н. в судебном заседании исковое заявление просил удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила в суд письменное возражение по иску, в котором указал, что разница в стоимости ремонта составляет 83894 руб., просил снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить стоимость услуг представителя до 4000 руб.

Третье лицо Будягин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 24 декабря 2016 года на автодороге <адрес> с участием автомобиля OPEL-ASTRA, госномер №, под управлением Степанникова П.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота-Королла», госномер №, под управлением Будягина В.С., принадлежащего на праве собственности Тимофеевой Л.А. (справка ГИБДД от 24.12.2016 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Степанникова П.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Степанникова П.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Будягин В.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в ДТП Будягин В.С. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Будягина В.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Будягина В.С. при управлении автомобилем «Тойота-Королла», госномер №, была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО, ответственность Степанникова П.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Степанников П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2016 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Степанников П.В. обратился к эксперту ИП ФИО1 согласно экспертному заключению № № от 24.01.2017г. ущерб восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом износа составляет 460 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 10906 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

12.01.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 302500 рублей.

01.06.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив копию экспертного заключения.

06.06.2017г. истцу было доплачено страховой компанией 17606 руб., однако данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

30.06.2017г. обратился в суд за защитой нарушенного права.

На момент предъявления иска, ответчик письменного отказа в страховой выплате не произвел, также страховую выплату не перечислил.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не поступало ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного ущерба экспертное заключения № № от 24.01.2017г.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2016 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 460 100 рублей.

Согласно письменным возражениям ПАО СК «Росгосстрах», произвел выплату страхового возмещения в размере 316106 рублей, в указанную сумму входит страховое возмещение в размере 305200 руб., УТС в размере 10906 руб.

В связи, с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 83894 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 41 947 руб. (83894 /2).

Истец также просит о взыскании суммы неустойки в размере 1 % за период с 12.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 36075 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выполнен истцом верно.

Размер неустойки составит 36 075 рублей, из расчета 97 500 руб. * 1% * 37 дней периода просрочки с 12.01.2017г. по 28.02.2017г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд считает применение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не подлежащим применению, поскольку заявленная сумма неустойки является соразмерной заявленному исковому требованию и не превышает ее.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36075 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Степанников П.В. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими полному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 12000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд отказывает, поскольку указанная сумма была выплачена страховой компанией.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3599,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Степанникова П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанникова П.В. страховую выплату в размере 83 894 рублей, неустойку в размере 36075 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 41 947 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 3599 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2017 года.