Дело № 2-3525/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Оренбург 19 июля 2017 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Романова А.Е.,
при секретаре Тауашевой Ж.А.,
с участием представителя истца Дударь А.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнова Г.Ю. к Лапину А.М., Усикову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Крайнов Г.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19 февраля 2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Усикову С.А., под управлением Лапина А.С. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Крайнова Г.Ю. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Виновным в ДТП признан водитель Лапин А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился с заявлением в адрес страховой компании виновного лица ЗАО «МАКС», событие признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Крайновым Г.Ю. проведена независимая экспертиза, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Лапина А.М. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176300 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей, представительские услуги – 10000 рублей, госпошлину – 4726 рублей.
Истец Крайнов Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения судом заочного решения.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против вынесения судом заочного решения.
Ответчик Лапин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Усиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 19 февраля 2017 года в г. Оренбурге на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его же управлением и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Усикову С.А., под управлением Лапина А.С. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 года Лапин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения. Указанный факт стороны не отрицали.
На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность Крайнова Г.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Лапина А.М. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ№).
Крайнов Г.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» за компенсационной выплатой. ЗАО «МАКС» событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние, Крайнов Г.Ю. обратился к независимому оценщику за определением затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету ИП ФИО1 № от 22.05.2017 года определена рыночная стоимость автомобиля Крайнова Г.Ю. в размере 576 300 рублей.
Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ИП ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка цен по г.Оренбургу. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.
Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ИП ФИО1, в связи с тем, что ответчик своих возражений по данному отчету не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, с учетом произведенной ЗАО «МАКС» компенсационной выплаты истцу в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, с ответчика Лапина А.М. в пользу Крайнова Г.Ю. подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 176300 рублей (576300 – 400000).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы по составлению независимой оценки в размере 5000 рублей подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 4 726 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Крайнова Г.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Лапина А.М. в пользу Крайнова Г.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 176300 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4726 рублей, расходы по составлению независимой оценки – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Е. Романов
копия верна
Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.