Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2966/2017 ~ М-2365/2017

Дело № 2-2966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щечилину И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мороз В.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щечилину И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2016 года в 08 часов 10 минут на ... водитель Щечилин И.В., в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем ... совершил ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» (лицензия отозвана 18.05.2016 года) согласно полису ОСАГО №

По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а так же иные необходимые для компенсационной выплаты документы, были сданы в представительство РСА в ЮФО 25.01.2017 года, однако выплаты не последовало.

Претензия истицы, полученная РСА 21.03.2017 г., так же осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Ганюшкина Е.Н. № ЕЛ 1303 от 09.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 502 299,04 рублей, с учетом износа 381 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 062,50 рублей.

Согласно ст. 19 закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного истец полагает, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, с ответчика Щечилина подлежит взысканию сумма в размере 134 361,54 рублей, из расчета 502 299,04+32 062,50 – 400 000.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО, с Щечилина И.В. взыскать ущерб в размере 134 361,54 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 543,62 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щечилин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016 года в 08 часов 10 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Щечилина И.В. и автомобиля ..., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу Мороз В.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Щечилин И.В., что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016 года и определением по делу об АП от 22.12.2016 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК «РЕЗОНАНС» (лицензия отозвана 18.05.2016 года) согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0721354732.

В связи с отзывом лицензии 18.05.2016 года выплата страхового возмещения ООО «БСК «РЕЗОНАНС» не возможна.

25.01.2017 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

Вместе с тем, компенсационная выплата истцу РСА не была произведена. Направленная РСА 21.03.2017 года претензия также осталась без удовлетворения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ИП Ганюшкина Е.Н. № ЕЛ 1303 от 09.01.2017 года, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 502 299,04 рублей, с учетом износа 381 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 062,50 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ИП Ганюшкина Е.Н. № ЕЛ 1303 от 09.01.2017 года, поскольку при проведении исследования использовались данные необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Кроме того, данное заключение составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

В ходе судебного разбирательства, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчиками указанное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о получении компенсационной выплаты получено РСА 25.01.2017 года, соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 14.02.2017 года.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя следующего расчета за период с 15.02.2017 года по 28.06.2017 года = 134 дня: 400 000 рублей *1%*134 дня = 536 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей (400 000 рублей/ 50%).

Представителем Российского Союз Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление РСА заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Щечилина И.В. ущерба в размере 134 361,54 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 134 364,54 рублей (502 299,04рублей + 32062,50 рублей) – 400 000 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика Щечилина И.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 134 364,54 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлены договор поручения от 27.06.2017 года, расписка о получении денежных средств от 27.06.2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с РСА в размере 17 124 рубля, с Щечилина И.В. – 2 876 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате государственной пошлины, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, так с Российского Союза Автостраховщиков в размере 10 739 рублей, с Щечилина И.В. в размере 1 803,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Мороз В. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Щечилину И. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мороз В. Н. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 739 рублей, а всего взыскать 1 027 863 рубля (один миллион двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля).

Взыскать с Щечилина И. В. в пользу Мороз В. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 361,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 876 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,82 рублей, а всего взыскать 139 041 рублей 36 копеек (сто тридцать девять тысяч сорок одна тысяча тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 года.

Судья