Гражданское дело № 2-2211/2017
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 02 июня 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
при участии представителя истца Темерева П.В. Илтубаева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерева П. В. к Данильченко А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Темерев П.В. обратился в суд с иском к Данильченко А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2016 в 13 часов 05 минут в районе дома < № > по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Темерева П.В., и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак < № >, под управлением Данильченко А.И. Столкновение транспортных средств произошло по вине Данильченко А.И., допустившего нарушения Правил дорожного движения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения транспортных средств не была застрахована, имеются правовые основания для взыскания суммы причиненного ущерба с Данильченко А.И. В соответствии с заключением от 12.04.2017 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит < данные изъяты >.
Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Темерев П.В., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Данильченко А.И. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы в размере < данные изъяты > 50 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, расходы на направление иска в суд в размере < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца Илтубаев С.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Истец Темерев П.В., ответчик Данильченко А.И., третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заслушав объяснения представителя истца Илтубаева С.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что 24.11.2016 в 13 часов 05 минут в районе дома < № > по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего Темереву П.В., и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего Данильченко А.И.
Факт принадлежности автомобиля Хундай Акцент Данильченко А.И. подтверждается карточкой учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Темерева П.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Данильченко А.И. - не была застрахована.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящимся в свободном доступе, по состоянию на 24.11.2016 гражданская ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком < № > не была застрахована.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Данильченко А.И. пункта 8.5 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что Данильченко А.И. при повороте налево не занял крайнее левое положение.
В отношении Данильченко А.И. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал.
Кроме того, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Данильченко А.И. не была застрахована, в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении данного административного правонарушения Данильченко А.И. также не оспаривал.
В действиях Темерева П.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
Учитывая все обстоятельства данного дела, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились как истец, так и ответчик, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновения транспортных средств произошло по вине Данильченко А.И. и на Данильченко А.И. как собственнике транспортного средства и виновнике столкновения транспортных средств лежит обязанность по возмещению Темереву П.В. причиненного ущерба.
Согласно ответу на запрос от АО «АльфаСтрахование» страховые выплаты по факту спорного дорожно-транспортного происшествия Темереву П.В. не производились.
Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя Платонова А.С. от 12.04.2017 < № > следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на 24.11.2016.
Стоимость услуг на проведение экспертизы составила < данные изъяты >, о чем свидетельствует квитанция от 12.04.2017 < № >.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в спорном случае имеются правовые основания для взыскания с Данильченко А.И. в пользу Темерева П.В. размера причиненного ущерба, определенного без учета износа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов гражданского дела следует, что Темеревым П.В. уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, на извещение Данильченко А.И. о проведении экспертизы в размере < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием в размере < данные изъяты >, расходы на отправку иска в суд в размере < данные изъяты >.
Учитывая, что исковые требования Темерева П.В. удовлетворены, данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с Данильченко А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Темерева П. В. к Данильченко А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Данильченко А. И. в пользу Темерева П. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, расходы на направление телеграммы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Чуба