Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1841/2017 ~ М-1107/2017

Дело №2-1841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макарчев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... Б, с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлович Д.В. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему. Виновником данного ДТП был признан водитель Самойлович Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 14.12.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Для определения величины утраты товарной стоимости о обратился к ИП Назаров В.А. Согласно заключению №1688-17 от 14.02.2017 года размер утраты товарной стоимости составил 92500 рублей. 22.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате величины траты товарной стоимости. Выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была осуществлена. В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 92500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку в размере 61975 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 77600 рублей, неустойку в размере 61975 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назарова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... Б, с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлович Д.В. и Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, Самойлович Д.В., который нарушил п. 1.5, 8.1 ПДДРФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.12.2016года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2017 года и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения, то есть истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая истец 14.12.2016 года обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере 322400 рублей, что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к ИП Назаров В.А. для определения размера утраты товарной стоимости своего автомобиля.

Согласно заключению ИП Назаров В.А. №1688-17 от 14.02.2017 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составил 92500 рублей.

22.02.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате утраты товарной стоимости в полном объеме с приложением заключения эксперта, согласно которого стоимость утраты товарной стоимости составила 92500 рублей, однако доплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 03.03.2017 года № 5669/02-01/07 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате указанной суммы в связи с тем, что транспортное средство истца попадает под перечисленные в методических рекомендациях для судебных экспертов случаи, когда УТС не возмещается, а именно транспортное средство истца на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% и автомобилю более 5 лет.

Данный довод ответная сторона приводит также в своих возражениях на исковое заявление.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, поскольку она противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а также материалам дела.

Так, согласно Свидетельству о регистрации № транспортное средство истца Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2016 года, то есть автомобилю менее 5 лет.

Поскольку сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ИП Назаров В.А. №1688-17 от 14.02.2017 года, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер, данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно указанного заключения износ эксплуатационный транспортного средства истца не превышает 35 %.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку это заключение составлено экспертом имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с методическим рекомендациями для экспертов. Объективных доказательств, позволяющих оспорить указанный размер величины УТС, ответчиком не представлено, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате величины УТС в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК Росгосстрах» обязанности по выплате истцу утраты товарной стоимости в размере 77600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 61975 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является математически не верным.

Расчет неустойки будет следующий: с 10.01.2017г. по 23.03.2017г. – 73 дня- (77600 * 1% * 73 дня = 56648 рублей.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка невыплаты разницы в страховом возмещении истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако в размере 56648 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования в части, и взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 38800 рублей (77600/50).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Макарчева В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарчева В. В. величину утраты товарной стоимости в размере 77600 рублей, неустойку в размере 56648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего189048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4184,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья